<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:wfw="http://wellformedweb.org/CommentAPI/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
	xmlns:slash="http://purl.org/rss/1.0/modules/slash/"
	>

<channel>
	<title>REALISTA Approches réalistes en linguistique</title>
	<atom:link href="http://realista.hypotheses.org/feed" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>http://realista.hypotheses.org</link>
	<description>Matérialités, environnements, réalités</description>
	<lastBuildDate>Mon, 01 Apr 2013 15:36:02 +0000</lastBuildDate>
	<language>fr-FR</language>
	<sy:updatePeriod>hourly</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>1</sy:updateFrequency>
	<generator>http://wordpress.org/?v=3.5.1</generator>
		<item>
		<title>Des textes hybrides et des chats cambrioleurs (parution)</title>
		<link>http://realista.hypotheses.org/1200</link>
		<comments>http://realista.hypotheses.org/1200#comments</comments>
		<pubDate>Sat, 22 Dec 2012 17:48:52 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Marie-Anne Paveau</dc:creator>
				<category><![CDATA[Annonces]]></category>
		<category><![CDATA[Philosophie du texte]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://realista.hypotheses.org/?p=1200</guid>
		<description><![CDATA[Guy ACHARD-BAYLE, 2012, Si quelque chat faisait du bruit… Des textes (aux discours) hybrides. Essais de linguistique textuelle et cognitive, Recherches linguistiques 33, Études publiées par le CELTED-CREM, Metz, Université de Lorraine *** Introduction [extrait] : Où il est question d’un chat hybride &#38; virtuel Le vers de La Fontaine qui sert de titre à l’ouvrage présenté ici en sera aussi le fil conducteur. C’est un vers devenu célèbre, du moins avec le suivant ou grâce à lui : Le chat prenait l’argent ; les milieux savants, linguistes ou littéraires, à la fin du XIXe siècle y virent le [...]]]></description>
				<content:encoded><![CDATA[<p style="text-align: justify" align="center"><a href="http://f.hypotheses.org/wp-content/blogs.dir/249/files/2012/12/6083411808_ac9c10cea3.jpg"><img class="alignleft  wp-image-1206" src="http://f.hypotheses.org/wp-content/blogs.dir/249/files/2012/12/6083411808_ac9c10cea3-300x225.jpg" alt="" width="270" height="203" /></a><span style="font-size: medium">Guy ACHARD-BAYLE, 2012, <a href="http://nouveautes-editeurs.bnf.fr/annonces.html?id_declaration=10000000082678&amp;titre_livre=Si_quelque_chat_faisait_du_bruit..."><em>Si quelque chat faisait du </em></a><em><a href="http://nouveautes-editeurs.bnf.fr/annonces.html?id_declaration=10000000082678&amp;titre_livre=Si_quelque_chat_faisait_du_bruit...">bruit…</a> </em>Des textes (aux discours) hybrides. Essais de linguistique textuelle et cognitive, Recherches linguistiques 33, Études publiées par le CELTED-CREM, Metz, Université de Lorraine</span></p>
<p style="text-align: center" align="center">***</p>
<p style="text-align: justify"><span style="font-size: small"><strong>Introduction </strong>[extrait] : </span><span style="font-size: small"><strong>Où il est question d’un <em>chat </em>hybride &amp; virtuel</strong></span></p>
<p style="text-align: justify"><span style="font-size: small">Le vers de La Fontaine qui sert de titre à l’ouvrage présenté ici en sera aussi le fil conducteur. C’est un vers devenu célèbre, du moins avec le suivant ou grâce à lui : <em>Le chat prenait l’argent </em>; les milieux savants, linguistes ou littéraires, à la fin du XIX<sup>e</sup> siècle y virent le « premier exemple » de <em>style indirect libre </em>: ainsi, ce <em>style</em> fut « découvert »…</span></p>
<p style="text-align: justify"><span style="font-size: small">Ce <em>chat</em> n’a eu de cesse, depuis, d’être repris et commenté, même si les exemples de ce type de discours rapporté se sont multi­pliés et ont « ressurgi » de textes bien plus anciens.</span></p>
<p style="text-align: justify"><span style="font-size: small">Tel que je le fais figurer en titre, il n’a pourtant rien d’un propos cité : c’est bien là ce qui fait toute la difficulté d’un discours rapporté qui ne se montre pas, voire qui se cache comme tel. On s’accorde à voir néanmoins dans cette forme de citation un sommet de l’art de la représentation littéraire : celle de paroles et de pensées « hétérogènes » qui s’infiltrent incognito dans le tissu du discours narratif… Notre <em>chat</em> cambrioleur est donc un être hybride : un être hybride de papier ! D’où, maintenant, mon sous-titre : je m’occuperai de <em>textes aux discours hybrides</em> – et parfois même de <em>textes hybrides</em> sans qu’il soit nécessaire de faire état de <em>discours</em>.</span></p>
<p style="text-align: center"><span style="font-size: small">***</span></p>
<p style="text-align: justify"><span style="font-size: small">Ceci dit, le vers tel que je le fais figurer en titre semble plutôt introduire une hypothèse ; mais là encore, privé de son contexte – de son <em>cotexte</em> – on est bien en peine de dire s’il s’agit, sur l’échelle du potentiel qui va du possible au probable, d’une supposition ou d’une éventualité : imagine-t-on qu’un chat puisse faire du bruit, ou signale-t-on, voire rappelle-t-on du fond de nos mémoires, de nos savoirs partagés, qu’il est fréquent que les chats sortent la nuit (pouvant ainsi causer du bruit) ?</span></p>
<p style="text-align: justify"><span style="font-size: small">Dans ce cas, on constate qu’on ne s’écarte pas aussi loin qu’il n’y paraît de la question précédente : de l’hétérogénéité. C’est tout l’enjeu de cet ouvrage : de rassembler deux modes d’expression de l’hétéro­gène, ou de l’hybride.</span></p>
<p style="text-align: center"><span style="font-size: small"> ***</span></p>
<p style="text-align: justify"><span style="font-size: small">Guy Achard-Bayle, agrégé de lettres modernes, est professeur en sciences du langage (linguistique textuelle) à Metz depuis 2004 (Université de Lorraine). Ses ouvrages précédents, de sémantique textuelle et cognitive, ont été publiés, en 2001 (<em>Grammaire des métamorphoses. Référence, Identité, Changement, Fiction</em>, Bruxelles, De Boeck-Duculot, Recherches Linguistiques) et 2008 (<em>Les Réalités conceptuelles. Identité <sup>et</sup>/<sub>en</sub> Fiction</em>, Metz, Celted, Recherches textuelles).</span></p>
<p style="text-align: justify" align="center"><span style="font-size: small"><strong>SOMMAIRE</strong></span></p>
<p style="text-align: justify"><span style="font-size: small">Présentation : Où il est question d’un <em>chat</em> hybride et virtuel  7</span></p>
<p style="text-align: justify"><span style="font-size: small">Partie 1 : <em>Le chat prenait l’argent…</em> Réflexions sur le DIL (Ch. 1-3)</span></p>
<p style="text-align: justify"><span style="font-size: small">Chapitre 1 : Entre langue, discours, texte et narration :</span></p>
<p style="text-align: justify"><span style="font-size: small">Sur le choix du déterminant anaphorique dans un exemple de discours indirect libre  17</span></p>
<p style="text-align: justify"><span style="font-size: small">Chapitre 2 : La polyphonie au regard des opérations conceptuelles : Bornes, portées, mélange, intégration  35</span></p>
<p style="text-align: justify"><span style="font-size: small">Chapitre 3 : Synthèse de la partie 1 sur le DIL Fait ou effet ? De la langue au texte  51</span></p>
<p style="text-align: justify"><span style="font-size: small">Partie 2 : <em>Et la nuit, Si…</em> <em>Si</em> polysémique &amp; <em>Si</em> polyphonique (Ch. 2-18)</span></p>
<p style="text-align: justify"><span style="font-size: small">Partie 2.1 (Chap. 4-7) : Présentation de la problématique et des contextes de la recherche</span></p>
<p style="text-align: justify"><span style="font-size: small">Chapitre 4 : De <em>Si quelque chat…</em> à <em>Si j’étais mauvais charpentier… </em>  63</span></p>
<p style="text-align: justify"><span style="font-size: small">Chapitre 5 : Considérations sur les contextes de la présente étude (I) Recherches sur la polyphonie : 71</span></p>
<p style="text-align: justify"><span style="font-size: small">Chapitre 6 : Considérations sur les contextes de la présente étude (II) Recherches en sémantique textuelle 79</span></p>
<p style="text-align: justify"><span style="font-size: small">Chapitre 7 : <em>Et la nuit, Si…</em> Reconsidération du vers de La Fontaine 91</span></p>
<p style="text-align: justify"><span style="font-size: small">Partie 2.2 (Ch. 8-9) : « Centre » et « marges » de la conditionnalité ?</span></p>
<p style="text-align: justify"><span style="font-size: small">Chapitre 8 : Du centre aux marges de la condition 101</span></p>
<p style="text-align: justify"><span style="font-size: small">Chapitre 9 : Des marges au cœur de la condition. Réflexions sur la relation <em>centre-périphérie</em> 107</span></p>
<p style="text-align: justify"><span style="font-size: small">Partie 2.3 (Ch. 10-12) : Topique &amp; Portée(s) : les cotextes de <em>Si</em>…</span></p>
<p style="text-align: justify"><span style="font-size: small">Chapitre 10 : Topique, Écho, Contraste 119</span></p>
<p style="text-align: justify"><span style="font-size: small">Chapitre 11 : Portée(s) de <em>Si</em> (I) 129</span></p>
<p style="text-align: justify"><span style="font-size: small">Chapitre 12 : Portées de <em>Si</em> (II) 137</span></p>
<p style="text-align: justify"><span style="font-size: small">Partie 2.4 (Ch. 13-15) : (Morpho- Micro- Macro-) Syntaxe de <em>Si P</em></span></p>
<p style="text-align: justify"><span style="font-size: small">Chapitre 13 : (Morpho-) Syntaxe de Si P : de Si à l’imparfait ; de l’imparfait en <em>Si P</em> 151</span></p>
<p style="text-align: justify"><span style="font-size: small">Chapitre 14 : (Micro-) Syntaxe de <em>Si P</em> : circonstancielle vs ( ?) complétive 163</span></p>
<p style="text-align: justify"><span style="font-size: small">Chapitre 15 : (Macro-) Syntaxe de <em>Si P</em> :</span></p>
<p style="text-align: justify"><span style="font-size: small">De l’intra- à l’extra-prédicatif : de la polysémie à la polyvalence de <em>Si</em> 171</span></p>
<p style="text-align: justify"><span style="font-size: small">Chapitre 16 : Synthèse de la Partie 2 (Ch. 4-15) : Polysémie, Polyphonie, Polyvalence de <em>Si</em> 189</span></p>
<p style="text-align: justify"><span style="font-size: small">Partie 3 : Condition, comparaison, fiction (Ch. 17-20)</span></p>
<p style="text-align: justify"><span style="font-size: small">Chapitre 17 : <em>Comme si</em>… Métaphore &amp; Condition : L’intégration d’espaces à la puissance deux 197</span></p>
<p style="text-align: justify"><span style="font-size: small">Chapitre 18 : <em>Faire comme si… faire-comme-si</em> 213</span></p>
<p style="text-align: justify"><span style="font-size: small">Chapitre 19 Conclusions sur <em>comme si</em> 225</span></p>
<p style="text-align: justify"><span style="font-size: small">Partie 4 : Pour finir… (Notes de) Synthèse &amp; Conclusion générale</span></p>
<p style="text-align: justify"><span style="font-size: small">Chapitre 20 Appendice en forme de notes de synthèse :</span></p>
<p style="text-align: justify"><span style="font-size: small">Polyphonie, <em>Si</em> et <em>comme si</em>… à la lumière de la fiction 237</span></p>
<p style="text-align: justify"><span style="font-size: small">Conclusion générale en forme de (re-) positionnement épistémologique :</span></p>
<p style="text-align: justify"><span style="font-size: small">Plaidoyer en faveur d’une linguistique textuelle et cognitive – ou cognitive et textuelle 245</span></p>
<p style="text-align: justify"><span style="font-size: small">Bibliographie 249</span></p>
<p style="text-align: justify"><span style="font-size: small">Annexes 273</span></p>
<p style="text-align: justify"><span style="font-size: small">Index 285</span></p>
<p style="text-align: justify"><span style="font-size: small">Table des matières 289</span></p>
<p style="text-align: center" align="center"><span style="font-size: small">***</span></p>
<p style="text-align: justify" align="center"><span style="font-size: small"><strong>Quatrième de couverture</strong></span></p>
<p style="text-align: justify"><span style="font-size: small"><em>Si quelque chat faisait du bruit…</em> Le vers de La Fontaine qui sert de titre à cet ouvrage est devenu célèbre – avec le suivant : <em>Le chat prenait l’argent</em> – à la fin du XIX<sup>e</sup> siècle ; linguistes et littéraires y virent le « premier exemple » de <em>style indirect </em>libre : dès lors, ce <em>style</em> était « découvert ».</span></p>
<p style="text-align: justify"><span style="font-size: small">Mais d’une part, ces vers n’ont rien en apparence, ou en surface, d’un propos cité ; c’est bien là toute la difficulté d’un discours qui ne se montre pas… Il n’empêche, pensées et paroles « hétérogènes » s’infiltrent <em>incognito</em> dans le tissu narratif ; il en résulte cette étrangeté : un être <em>hybride</em>, un chat cambrioleur !</span></p>
<p style="text-align: justify"><span style="font-size: small">D’autre part, le vers tel qu’il figure en titre introduit, semble-t-il, une hypothèse : c’est que, privé du contexte – du <em>cotexte</em> – on est en peine de dire s’il s’agit, sur l’échelle du <em>potentiel</em> qui va du possible au probable, d’une supposition ou d’une éventualité : imagine-t-on qu’un chat puisse faire du bruit ? Ou signale-t-on, voire rappelle-t-on du fond de nos mémoires, qu’il est fréquent que les chats sortent la nuit et causent ainsi du bruit ? Dans ce cas, on ne s’éloigne pas tant des questions précédentes : le mélange, la superposition, de là, l’hétérogénéité.</span></p>
<p style="text-align: justify"><span style="font-size: small">C’est tout l’enjeu de cet ouvrage : rassembler deux modes d’expression de l’hétérogène, ou de l’hybride ; nous les parcourons, dans les deux premières parties, du discours rapporté à la formulation de l’hypothèse, ou de la condition. Dans ce parcours, auquel les vers de La Fontaine servent, en alternance ou ensemble, de fil conducteur, l’auteur se tient, épistémologiquement parlant, dans le champ de la linguistique textuelle et de la sémantique référentielle : en ce qu’il cherche à justifier ses analyses, logicosémantiques et discursives, non plus seulement par la <em>vériconditionnalité</em>, mais par la <em>véridictionnalité </em>; autrement dit, il (ré-) examine l’hypothèse ou la condition comme la représentation d’une pensée autre ; ou comme une <em>autre</em> conceptualisation et une <em>autre</em> formulation du réel et du vrai.</span></p>
<p style="text-align: justify"><span style="font-size: small">Une troisième partie, plus courte, est dédiée à un connecteur autrement hybride : <em>comme si</em>, qui combine analogie et hypothèse, comparaison et condition (comparaison sous condition). L’analyse macrosyntaxique et textuelle est alors accompagnée d’une approche cognitive, suivant le modèle <em>californien</em>, qui se définit notamment par les opérations de <em>blending</em> (on retrouve le mélange), de projection (d’où l’analogie) et d’émergence de sens nouveau (qui permet d’accéder en toute vraisemblance aux mondes contrefactuels, autrement dit fictifs).</span></p>
<p style="text-align: justify"><span style="font-size: small">Dans la quatrième partie, de synthèse et bilans, l’auteur se penche sur la continuité qu’il lui semble possible ou utile d’établir entre les deux champs épistémologiques investis : linguistique du texte, sémantique cognitive ; l’opération d’<em>intégration</em> (argumentale – conceptuelle) qu’il emprunte à chacun des modèles lui permet d’interroger la pertinence de la démarche.</span></p>
<p style="text-align: justify"><span style="font-size: small">Pour clore, il propose l’analyse textuelle d’un extrait de <em>La Métamorphose</em> de Kafka : cet ultime terrain d’observation, et d’expérimentation, lui permet de renouer avec ses ouvrages précédents.</span></p>
<p style="text-align: justify"><strong>Crédit</strong> : &#8220;Chat mur&#8221;, M.-A. Paveau, 2010, galerie Flickr, CC</p>
]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>http://realista.hypotheses.org/1200/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>&#8220;Pour un réalisme linguistique&#8221;, Alain Lecomte</title>
		<link>http://realista.hypotheses.org/1183</link>
		<comments>http://realista.hypotheses.org/1183#comments</comments>
		<pubDate>Tue, 03 Jul 2012 07:37:41 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Marie-Anne Paveau</dc:creator>
				<category><![CDATA[Débats critiques]]></category>
		<category><![CDATA[Invité du mois]]></category>
		<category><![CDATA[arbitraire]]></category>
		<category><![CDATA[Brandom]]></category>
		<category><![CDATA[Chomsky]]></category>
		<category><![CDATA[dialogue]]></category>
		<category><![CDATA[Ducrot]]></category>
		<category><![CDATA[jeu]]></category>
		<category><![CDATA[linguistique]]></category>
		<category><![CDATA[ludique]]></category>
		<category><![CDATA[Montague]]></category>
		<category><![CDATA[sémantique]]></category>
		<category><![CDATA[Tarski]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://realista.hypotheses.org/?p=1183</guid>
		<description><![CDATA[Cela fait longtemps que REALISTA n&#8217;a pas accueilli d&#8217;invité, et nous sommes donc très heureux de publier aujourd&#8217;hui un texte d&#8217;Alain Lecomte. Spécialiste de sémantique formelle (on peut lire nombre de ses travaux en ligne), Alain Lecomte est en particulier l&#8217;auteur de Meaning, Logic and Ludics. Mais il tient également un blog au très beau nom, Rumeur d&#8217;espace, qui accueille ses réflexions, souvenirs et méditations sur des sujets variés. *** La doxa en matière linguistique, largement influencée par l’école anglo-saxonne, voudrait que le langage [...]]]></description>
				<content:encoded><![CDATA[<p style="text-align: justify"><span style="font-size: small"><em><span style="color: #993300">Cela fait longtemps que </span></em><span style="color: #993300">REALISTA</span><em><span style="color: #993300"> n&#8217;a pas accueilli d&#8217;invité, et nous sommes donc très heureux de publier aujourd&#8217;hui un texte d&#8217;<span style="color: #666699"><a href="http://lecomte.al.free.fr/"><span style="color: #666699">Alain Lecomte</span></a></span>. Spécialiste de sémantique formelle (on peut lire nombre de ses travaux <span style="color: #666699"><a href="http://lecomte.al.free.fr/alainpapers.html"><span style="color: #666699">en ligne</span></a></span>), Alain Lecomte est en particulier l&#8217;auteur de </span></em><span style="color: #666699"><a href="http://www.icpress.co.uk/mathematics/p670.html"><span style="color: #666699">Meaning, Logic and Ludics</span></a></span><em><span style="color: #993300">. Mais il tient également un blog au très beau nom, </span></em><span style="color: #666699"><a href="http://rumeurdespace.wordpress.com/author/alainlecomte/"><span style="color: #666699">Rumeur d&#8217;espace</span></a></span><em><span style="color: #993300">, qui accueille ses réflexions, souvenirs et méditations sur des sujets variés.</span></em></span></p>
<p style="text-align: center"><span style="font-size: small">***</span></p>
<p style="text-align: justify"><span style="font-size: small">La <em>doxa</em> en matière linguistique, largement influencée par l’école anglo-saxonne, voudrait que le langage soit étudié selon un découpage strict en syntaxe, sémantique et pragmatique. On cite souvent à l’appui de cette idée et afin de fonder cette tripartition, les mots du philosophe américain du courant pragmatiste Charles Morris selon qui la syntaxe aborde les signes dans leurs rapports avec eux-mêmes, la sémantique en rapport avec leur « sens » et la pragmatique dans leur rapport avec « l’usage ». Cette histoire de rapport avec le sens resterait à tout jamais mystérieuse si la postérité logicienne, plus ou moins inspirée par G. Frege, n’avait identifié celui-ci avec <em>les conditions de vérité des énoncés</em>. On sait que toute la sémantique formelle, issue de Carnap, Montague, Lewis et Davidson, part de cet axiome discutable : que la signification d’un énoncé est connue lorsqu’on a identifié les conditions dans lesquelles il peut être dit « vrai ».  De plus, un énoncé ne pourra être dit « vrai » que lorsqu’on aura identifié ses constituants à leur dénotation : un individu du monde pour un nom propre, un ensemble pour un nom commun, un adjectif ou un verbe intransitif, une relation pour un verbe transitif etc. La « signification » de « John » ou de « Bernard », c’est cet individu, qui se nomme « John » ou « Bernard », celle de  « pomme » ou de « train à grande vitesse », cet ensemble d’objets qui contient soit toutes les pommes, soit tous les trains à grande vitesse. Celle  de « John est un étudiant » sera alors une valeur de vérité : « vrai » si l’individu dénoté par  « John » est bien élément de l’ensemble des étudiants, « faux » sinon. Autrement dit, la signification de « John est un étudiant », c’est que John est un étudiant. Merci Monsieur de La Palice. Un raffinement que M. de la Palice aurait sûrement apprécié, toutefois, réside dans l’usage des guillemets. Voyez ce que cela donne :</span></p>
<p style="text-align: center" align="center"><span style="font-size: small">« John est un étudiant » est vrai si et seulement si John est un étudiant</span></p>
<p style="text-align: justify"><span style="font-size: small">C’est là ce qu’on appelle la conception <em>tarskienne</em> de la vérité (du nom du logicien Alfred Tarski, d’origine polonaise, mort aux Etats-Unis en 1983) ou encore la conception « décitationnelle » d’icelle. On passe aux conditions de vérité, en effet, par la suppression des guillemets de citation. Cette théorie n’a en réalité jamais été conçue par les logiciens pour servir de paradigme obligatoire dans l’étude de la signification des énoncés du langage ordinaire. Elle l’a été dans un but de clarification du langage mathématique. On sait que le projet de Frege, contenu dans sa fameuse <em>Begriffschrift</em> (littéralement « l’écriture des concepts »), était de fournir un langage rigoureux pour l’écriture des concepts mathématiques (lesquels en éprouvaient un grand besoin). Tarski, de son côté, voyait d’un assez mauvais œil l’utilisation de sa conception de la vérité dans le cadre du langage ordinaire, qui, à ses yeux, se distinguait des langages formalisés par son absence de métalangage, absence qui autorise les énoncés auto-référentiels (d’où viennent les paradoxes connus). Mais cela n’a pas empêché leur postérité de s’engouffrer dans les facilités qu’elle permet : rien n’est plus tentant que de traiter une phrase ordinaire comme un énoncé mathématique, en la bardant de quantificateurs et de connecteurs logiques, d’autant qu’on a beau jeu de dire qu’il y a une « certaine ressemblance » entre langage ordinaire et langage mathématique, notamment dans les phénomènes de liage (« toute absence de compostage que l’usager n’aura pas signalée à l’avance auprès du contrôleur sera punie d’une amende qu’il devra acquitter sur-le-champ » : c’est « l’absence de compostage » qui, à la fois, aurait du être signalée au contrôleur et sera punie en cas de non signalement, et c’est « l’usager » qui aurait du signaler cette absence et qui devra acquitter l’amende). Cette « sémantique » a donc son usage : elle s’applique à une sorte de « langue universelle » qui, comme les mathématiques, vise principalement voire uniquement à permettre des expressions qui décrivent une réalité. Son but est, théoriquement, de juger de l’adéquation d’un énoncé et d’une réalité extérieure. Elle assume donc totalement une conception utilitariste et universaliste du langage. Elle est en particulier aveugle à la pluralité des systèmes linguistiques puisqu’elle part du principe que toute langue est un simple système de notation de la réalité. Il n’est pas exagéré de dire que pour ce genre de conception, la langue est un voile transparent jeté à la face du monde et que, si ces voiles diffèrent, c’est de manière arbitraire, de la même façon qu’en mathématiques, il importe peu de choisir une notation plutôt qu’une autre : tout n’est que convention. On obtient ici une version inattendue de la thèse saussurienne de « l’arbitrarité du signe », version toute entière tournée vers l’idée de convention arbitraire (et non de convention au sens d’une institution sociale). Tout devient comme si la langue n’avait pas de propriétés en elle-même. Les premières recherches, menées par Chomsky dans les années cinquante, sur la trace de logiciens comme Thue et Post, réduisent une langue à un système formel au sens logique du terme. On comprend qu’elles aient donné des espoirs fous aux pionniers de l’Intelligence Artificielle et de la Traduction Automatique, espoirs hélas (ou heureusement ?) démentis par les faits ultérieurs.</span></p>
<p style="text-align: justify"><span style="font-size: small">Or, les langues ne diffèrent pas entre elles de manière « inessentielle », contrairement à ce que suggérait Montague lorsqu’il disait ne pas voir de différence fondamentale entre une langue naturelle et un langage formel, même et surtout si l’on s’en tient principalement à leur rapport à la signification. Cela est assez évident lorsqu’on examine les problèmes de lexique, mais cela apparaît aussi dans le domaine de prédilection de cette sémantique logique constitué par les déterminants (traduits par des « quantificateurs généralisés »). Une langue qui ne développe pas le même rapport que celui d’une langue indo-européenne au système des « numérosités », par exemple<a title="" href="#_ftn1">[1]</a>, n’aura pas le même fonctionnement de ces expressions. Elle pourra privilégier des expressions de quantités approchées et ne possèdera pas de déterminants numériques autonomes. Même d’ailleurs en en restant à des langues très étudiées (comme celles couramment pratiquées dans le monde occidental) on a le sentiment que c’est par abus de formalisation qu’on accepte de représenter un déterminant comme « tout » ou « les » par un quantificateur universel. Lorsque l’on dit que « les Anglais aiment par-dessus tout la bière brune », on ne descend évidemment pas au niveau de chaque anglais, on ne propose même aucune estimation de la proportion objective desdits anglais qui préfèrent la bière brune à la bière blonde ou au vin. L’expression de la généricité reste encore un problème mal élucidé, auquel les outils de formalisation habituelle conviennent bien mal.</span></p>
<p style="text-align: justify"><span style="font-size: small">Le point de vue ainsi développé en sémantique logique, dite aussi « vériconditionnelle », s’accorde parfaitement à une conception positiviste de la science et du langage qui font de la première une description de la réalité au moyen de modèles, qui sont comme des « tableaux » faits pour la représenter, et du second un simple « outil » qui n’a pas de propriété intéressante en lui-même puisqu’un outil se trouve défini essentiellement par ce à quoi il sert. Comme tel, il peut certes donner des résultats intéressants<a title="" href="#_ftn2">[2]</a> (la théorie des quantificateurs généralisés peut être ainsi un cadre formel où l’on démontre des théorèmes mathématiques) mais cantonnés à une « utilisation de la langue » qui demeure très restreinte, opérant dans le cadre  de normes d’enrégimentation très spécifiques (on songera pas exemple aux langages, utilisés dans la maintenance d’appareils sophistiqués, du genre « Simplified English » ou « Français rationalisé »). Rien à voir donc, ainsi que le rappelle François Rastier<a title="" href="#_ftn3">[3]</a>, avec la langue comme « milieu » au sein duquel nous vivons. Il semble qu’on puisse dire à juste titre, comme le fait Louis-Jean Calvet<a title="" href="#_ftn4">[4]</a>, que les linguistes convertis à la sémantique formelle se sont inventés comme objet d’étude un système abstrait en lieu et place de la langue réelle. Or, c’est celle-ci qui nous intéresse dès que nous nous penchons avec sérieux sur la spécificité de ce qui fait l’humain en nous.</span></p>
<p style="text-align: justify"><span style="font-size: small">Il y a déjà une trentaine d’années, Oswald Ducrot remarquait que bien peu de nos énoncés dans la langue de tous les jours sont évaluables en termes de valeur de vérité. Ouvrons le premier quotidien venu : il y est question principalement de « jugements » et très peu d’énoncés constatifs. Les contenus de ces jugements sont, certes, susceptibles d’être pris pour vrais ou faux, mais pas les énoncés qui les expriment. « L’histoire de M. M. ressemble à la revanche de l’éternel second »<a title="" href="#_ftn5">[5]</a> est-il écrit dans tel article de tel journal : on peut évidemment évaluer la pertinence d’un tel jugement, convoquer les aspects de la réalité qui autorisent à le prononcer, mais la simple occurrence du verbe « ressembler » nous fait douter de l’existence d’un critère  externe au discours qui nous permettrait de statuer. Il y a de nombreuses années, j’avais étudié, avec C. Péquegnat<a title="" href="#_ftn6">[6]</a>, un corpus de textes d’historiens autour du thème de « l’allaitement mercenaire au XVIIIème siècle ». Parmi ces textes, deux étaient particulièrement mis en valeur, l’un d’Emmanuel Leroy-Ladurie<a title="" href="#_ftn7">[7]</a>, l’autre de Catherine Fouquet et Yvonne Knibiehler (extrait de leur « Histoire des mères »<a title="" href="#_ftn8">[8]</a>). Qu’apparaissait-il à la lecture de ces deux textes ? que l’un, le premier, concluait que l’allaitement mercenaire, en France, au XVIIIème siècle était objectivement un infanticide, et l’autre que l’allaitement mercenaire au XVIIIème siècle marquait au contraire un recul de l’infanticide. Deux jugements antinomiques en quelque sorte, qui ne pouvaient se comprendre qu’en remontant l’argumentation suivie par leurs auteurs. Si, pour Leroy-Ladurie, la conclusion de l’infanticide se justifiait de « faits objectifs » tels que le nombre d’enfants morts en nourrice au cours de cette période (« tombés sous les roues des charrettes » voire « dévorés par les cochons »), les historiennes Knibiehler et Fouquet pour leur part, justifiaient l’orientation contraire de leur conclusion par un changement de pratique important de la part des familles de l’époque qui étaient attachées à leur progéniture mais où les mères se trouvaient néanmoins sous la contrainte d’exercer une activité (souvent marchande) afin de subvenir aux besoins familiaux. Les deux énoncés, que nous résumerons simplement par « l’allaitement mercenaire, c’est de l’infanticide » et « l’allaitement mercenaire, c’est le contraire de l’infanticide », n’avaient donc une valeur de vérité (tous les deux le « vrai ») que pour autant qu’on les ramenât à des lignes d’argumentation qui se révélaient différentes. Il apparaissait de plus qu’au style impersonnel et objectif de l’un (« ce sont les faits qui parlent ») répondait un style plus subjectif de l’autre, marqué par l’emploi récurrent du style indirect libre, grâce auquel les auteurs se mettaient « à la place » des sujets féminins dont elles portaient la parole. Ici, une approche positiviste du langage nous contraindrait à choisir : si l’un des deux énoncés est vrai, l’autre est faux, en vertu du fait que chacun d’eux devrait se traduire par une proposition, c’est-à-dire une description d’un certain état du monde. Mais le monde peut-il être décrit de telle sorte qu’il n’y ait que des situations ne dépendant jamais des jugements proférés par des locuteurs ?</span></p>
<p style="text-align: justify"><span style="font-size: small">On voit ici l’importance du discours en tant qu’instance qui organise les usages de la langue dans des énonciations liées à des contextes particuliers. Comme le disait dans les années soixante-dix le philosophe Paul Henry<a title="" href="#_ftn9">[9]</a>, « l’inconscient et l’histoire nous assurent qu’on ne dit jamais n’importe quoi ». La détermination des significations se fait alors nécessairement en fonction de ce qu’un système (peut-être de l’ordre de ce que Foucault nommait une é<em>pistémè</em>) nous autorise – ou nous engage &#8211; à dire. A l’opposé du positivisme linguistique qui se satisfait d’une fiction de langage pour laquelle il existe de tout temps un « sens littéral » qui ne se modifie que rarement et qui nous autorise, de ce fait, à évaluer une signification hors contexte, le réalisme linguistique serait l’attitude qui consiste à prendre acte de l’irréductibilité des phénomènes langagiers et discursifs. La <em>doxa</em> dont il était question en commençant arrête la signification à des entités que l’on répartit en « types » qui définissent en quelque sorte pour toujours l’inamovible mobilier de la langue : des entités individuelles, des propriétés du premier ou du second ordre, des relations et des mondes possibles<a title="" href="#_ftn10">[10]</a>. Elle donne de ce fait de la langue une image fixiste et lui impose de refléter une métaphysique des essences. Les faits de langue font au contraire état de perpétuels changements, notamment en syntaxe lorsqu’un mot glisse de la catégorie d’adjectif à celle d’adverbe par exemple, comme c’est le cas en Français avec  le mot « grave », et qui se traduisent au plan sémantique par des fluctuations entre les catégories d’état et de processus (le mot pouvant aléatoirement qualifier un état ou un processus).</span></p>
<p style="text-align: justify"><span style="font-size: small">L’obstacle le plus souvent évoqué à cette attitude réaliste serait l’objection que la linguistique y perdrait de cette rigueur qu’elle a acquise de haute lutte en s’incorporant les outils traditionnels de la logique classique (formules, tables de vérité, modèles de Kripke pour les mondes possibles…). L’argument le plus souvent employé par les linguistes est en effet que le formalisme logique fournit le seul métalangage possible pour exprimer la part de signification accessible des énoncés. Sans lui, l’effort sémantique s’épuiserait dans des reformulations à l’infini dans des langages tous aussi imprécis les uns que les autres<a title="" href="#_ftn11">[11]</a>. Moyennant quoi, bien entendu, les linguistes se contentent de ce qui leur semble le plus facile à l’emploi dans les mathématiques : en gros, le vocabulaire de la théorie des ensembles. C’est se cantonner dans une vision singulièrement simpliste et utilitariste des mathématiques. A qui souhaite ne pas perdre de vue que la mathématisation d’un domaine est le plus sûr moyen de l’ériger en objet de preuves et de démonstration donc de science<a title="" href="#_ftn12">[12]</a>, on indiquera que d’autres voies ont été ouvertes à l’étude de la signification que la voie ensembliste et vériconditionnelle : nous en citerons particulièrement deux, la voie en termes de « théorie des preuves » et celle en termes de « théorie des jeux », deux voies qui se conjoignent aujourd’hui dans la ludique de Jean-Yves Girard<a title="" href="#_ftn13">[13]</a>. La première, initiée par le courant intuitionniste en logique (Brouwer, Heyting…) et poursuivie par des auteurs comme P. Martin-Löf, G. Sundholm ou A. Ranta<a title="" href="#_ftn14">[14]</a>, met au premier plan de la signification <em>le concept de preuve</em>. On connaît l’adage intuitionniste : « le sens d’une formule, c’est l’ensemble de ses preuves », qui trouve à s’exporter du côté de la linguistique en faisant l’hypothèse que le sens d’un énoncé réside dans l’ensemble des mécanismes, tous de l’ordre de processus, qui assurent son caractère « assertable ». Si nous reprenons ici l’exemple de l’allaitement mercenaire, l’un comme l’autre des deux énoncés mentionnés voit ainsi résider son sens dans le processus proprement interne au langage et au discours qui rend compte de sa formation (à quelle interprétation des mots « infanticide » ou « mercenaire » il renvoie, quels supports d’énonciation sont convoqués, quelles citations extraites de mémoires du temps etc.). Ranta suggère des règles de formation des jugements qui, enchaînées entre elles, conduisent à des preuves de bonne formation. De telles preuves, une fois construites, peuvent à leur tour être employées comme objets : on pourra, par des opérateurs convenables, extraire telle ou telle preuve partielle associée à un constituant et traiter de cette manière de phénomènes de liage complexe (comme il s’en révèle dans les fameuses « donkey- sentences<a title="" href="#_ftn15">[15]</a> », rétives à la formalisation en premier ordre). Le sens lexical, par exemple celui d’un verbe, sera traduit par un jugement hypothétique (les présuppositions à l’emploi d’un verbe donné étant traduites par des hypothèses qu’il faut instancier). On obtient certes encore une vision du langage proche de la notion de sens littéral. On ne s’éloigne de celle-ci que lorsqu’on envisage la dimension de l’interaction entre les locuteurs. O. Ducrot, dans les années quatre-vingt, cherchait, selon ses dires<a title="" href="#_ftn16">[16]</a> « <em>à développer une représentation [du langage] qui considère l’action réciproque des interlocuteurs comme le fait linguistique fondamental</em> » (p. 180). C’est elle en effet qui est le moteur principal des processus signifiants. Or cela ne se perçoit bien que si on tente de formaliser cette « action réciproque ». Quel autre concept s’y prête mieux que celui de « jeu » ? Le jeu dialogique opposera ainsi deux locuteurs dont l’un construit une argumentation en prenant appui sur celle de l’autre, soit en ce qu’il en reprend une partie (acte de langage de concession) soit en ce qu’il lui fait des objections à prendre en compte. Cette dimension de « jeu » peut se retrouver évidemment à tous les niveaux du langage : phonologique (ce qui permet d’étudier l’évolution des formes phonétiques), syntaxique ou sémantique. Si les premières théories basées sur les jeux (notamment la « sémantique – théorie des jeux » de Hintikka) ont conservé le caractère fixiste de la théorie classique des modèles (les jeux étant bâtis sur des règles qui expliquent comment défendre ou attaquer l’emploi de particules logiques pré-définies), la ludique propose une théorie beaucoup plus générale, non centrée sur une logique pré-existante, mais qui autorise la construction après coup des notions courantes de formule, de preuve et de vérité. Elle est basée sur une définition mathématique de l’interaction qui n’a rien à envier sur le plan de la rigueur formelle aux théories vériconditionnelles. Il reste seulement à ceux et celles qui la développent d’avoir le temps pour fournir, par son utilisation, suffisamment d’analyses convaincantes.</span></p>
<p style="text-align: justify"><span style="font-size: small">La portée d’une théorie basée sur l’interaction des locuteurs s’illustre notamment dans la question du sens lexical. L’essentialisme sémantique résout facilement la question de l’interlocution en admettant que les sujets en dialogue s’en remettent à un lexique pré-établi, et que celui-ci, donc, fournit une sorte de garant de la réussite de la communication. « Chacun est supposé connaître la Loi », entendez : le sens des mots. Or dans la pratique langagière courante, ce sens est, au moins pour une grande part, co-construit dans le dialogue<a title="" href="#_ftn17">[17]</a>. Ainsi par exemple, « l’allaitement mercenaire » dont il était question plus haut, ne saurait être identifié à une dénotation qui consisterait en une action de nourrir à laquelle on aurait accolé la propriété d’être « mercenaire ». Il s’agit d’un syntagme forgé dans le cours des discussions scientifiques entre historiens, qui condense un certain nombre de formulations. Il en va de même d’ailleurs dans les sciences en général où des chercheurs s’entendent pour donner à des phénomènes des dénominations qui ne sont pas nécessairement décomposables en leurs éléments simples. Les biologistes<a title="" href="#_ftn18">[18]</a> découvrent ainsi une « hormone juvénile », responsable, chez les insectes, du maintien de certains organes à des tailles réduites. Les astrophysiciens créent les « pulsars » par analogie avec de grands « phares » de l’espace<a title="" href="#_ftn19">[19]</a>. Ces dénominations deviennent des lieux (<em>loci<a title="" href="#_ftn20">[20]</a></em>) où l’interaction se produit parce que les locuteurs qui les emploient s’entendent tacitement sur leur signification. L’emploi de ces dénominations conditionne de la part des interlocuteurs, un ensemble d’attentes qui, si elles n’étaient pas satisfaites, entraîneraient la « divergence » du dialogue. L’interaction entérine des lieux existants mais aussi elle en crée d’autres : dans certaines conjonctures « de crise » où certaines expressions manquent pour désigner ce dont il est question, des lieux nouveaux sont formés, avec leurs attentes particulières. C’est aussi cela que l’on essaie de décrire avec la ludique.</span></p>
<p style="text-align: justify"><span style="font-size: small">Ces tentatives pour sortir du schéma positiviste conventionnel afin d’aller vers une vision plus « réaliste » du langage se heurtent, en linguistique, aux réticences des courants dominants d’origine principalement anglo-saxonne. On notera toutefois qu’en philosophie, des auteurs issus du pragmatisme comme Robert Brandom proposent une conception dite « inférentialiste » de la sémantique qui se trouve beaucoup plus en accord avec l’attitude réaliste que nous revendiquons. Le point de vue défendu par Brandom<a title="" href="#_ftn21">[21]</a> repose sur l’idée que l’on saisit la signification d’un concept quand on est capable, non pas de dire simplement s’il s’applique ou s’il ne s’applique pas dans une situation donnée, mais de maîtriser les inférences qui découlent de lui (en aval) ainsi que celles d’où il peut provenir (en amont). Une comparaison souvent faite par R. Brandom (mais qu’il emprunte semble-t-il à son maître W. Sellars) est celle du comportement humain avec celui d’un perroquet ou d’un thermostat. Il est toujours possible de dresser une machine ou un perroquet à réagir à quelque chose de rouge en disant que « c’est rouge ». Le perroquet (ou la machine) sera en ce cas doté d’un pouvoir de reconnaissance d’une situation où le prédicat « rouge » peut être appliqué. Mais la maîtrise du concept est autre : elle implique que l’on soit capable de déduire qu’en conséquence, l’objet n’est pas vert, qu’il est coloré, qu’il peut éventuellement être écarlate etc. Autrement dit, toute assertion implique un engagement (<em>commitment</em>) mais aussi une autorisation de dire (<em>entitlement</em>). Ces deux mouvements n’ont alors de sens défini que par rapport à une situation dialogique ou un interlocuteur (ou bien un gardien de score – <em>scorekeeper</em> -) intervient pour pousser le locuteur à justifier son assertion tant du point de vue de l’aval que de celui de l’amont. Sellars avait introduit l’expression de « jeu de l’offre et de la demande de raisons » afin de caractériser l’activité langagière. Il existe donc bien d’autres horizons que celui de la sémantique formelle standard lorsqu’on étudie les questions liées à la signification.</span></p>
<div>
<hr align="left" size="1" width="33%" />
<div style="text-align: justify">
<p><span style="font-size: x-small"><a title="" href="#_ftnref">[1]</a> Comme c’est le cas de nombreuses langues amazoniennes, telles le mundurucu ou le piraha, cf. P. Pica et A. Lecomte « Theoretical Implications of the Study of Numbers and Numerals in Mundurucu », in <em>Philosophical Psychology</em>, vol. 21, N°4, pp. 507-522, 2008.</span></p>
</div>
<div style="text-align: justify">
<p><span style="font-size: x-small"><a title="" href="#_ftnref">[2]</a> Voir A. Lecomte, « A propos de la mathématisation du langage : linguistique, informatique théorique et biologie » in H. Chabot et S. Roux (eds) « la mathématisation comme problème », éditions des archives contemporaines, 2011.</span></p>
</div>
<div style="text-align: justify">
<p><span style="font-size: x-small"><a title="" href="#_ftnref">[3]</a> Dans « Pour un remembrement de la linguistique : enquête sur la sémantique et la pragmatique » (Texto !, vol.XV, n°2 (2010)), F. Rastier écrit : <em>« les langues ne sont pas des instruments, mais un milieu et elles constituent une part éminente du monde où nous vivons – de même pourrait-on dire, l’air n’est pas l’instrument des oiseaux</em> ».</span></p>
</div>
<div style="text-align: justify">
<p><span style="font-size: x-small"><a title="" href="#_ftnref">[4]</a> In « Essais de linguistique : la langue est-elle une invention des linguistes ? » ed. Plon, 2004</span></p>
</div>
<div style="text-align: justify">
<p><span style="font-size: x-small"><a title="" href="#_ftnref">[5]</a> « Libération » du 25/06/2012, p. 3, à propos de l’élection du nouveau président égyptien.</span></p>
</div>
<div style="text-align: justify">
<p><span style="font-size: x-small"><a title="" href="#_ftnref">[6]</a> A. Lecomte, « Espaces des séquences . Approche topologique et informatique », Langages, vol. 21, n°81, pp. 91-109, 1986</span></p>
</div>
<div style="text-align: justify">
<p><span style="font-size: x-small"><a title="" href="#_ftnref">[7]</a> E. Leroy-Ladurie, « L’allaitement mercenaire en France au XVIIIème siècle », Communications n°31, Le Seuil, 1979</span></p>
</div>
<div style="text-align: justify">
<p><span style="font-size: x-small"><a title="" href="#_ftnref">[8]</a> Y. Knibiehler et C. Fouquet, « L’histoire des mères du Moyen-Age à nos jours », Hachette Pluriel, 1982</span></p>
</div>
<div style="text-align: justify">
<p><span style="font-size: x-small"><a title="" href="#_ftnref">[9]</a> In Paul Henry, « Le mauvais outil, Langue, Sujet et Discours », ed. Klincksieck, 1977</span></p>
</div>
<div style="text-align: justify">
<p><span style="font-size: x-small"><a title="" href="#_ftnref">[10]</a> Voir à ce propos l’instructif chapitre « Metaphysics of Natural Language(s) » d’E. Bach et W. Chao, du récent volume « Philosophy of Linguistics » (eds. R. Kempson, T. Fernando et N. Asher) du <em>Handbook of the Philosophy of Science</em> édité par D. Gabbay, P. Thagard et J. Woods, North-Holland, 2012. On notera au passage que dans ce volume, censé faire le point sur la philosophie de la linguistique, aucune mention n’est faite d’auteurs comme Emile Benveniste ou Oswald Ducrot.</span></p>
</div>
<div style="text-align: justify">
<p><span style="font-size: x-small"><a title="" href="#_ftnref">[11]</a> C’est l’argument défendu par Francis Corblin dans « Représentation du discours et sémantique formelle », Linguistique nouvelle, PUF, 2002 : « [sans le formalisme issu de Frege et Montague] la sémantique ne pourrait être qu’un discours en langue naturelle présupposant la mise en œuvre des mécanismes d’interprétation qu’il aurait pour objet d’élucider » (p. 2).</span></p>
</div>
<div style="text-align: justify">
<p><span style="font-size: x-small"><a title="" href="#_ftnref">[12]</a> On rappellera ici la maxime édictée par le philosophe Jean Cavaillès dans sa « Logique et Théorie de la Science » : « il n’est de science que de démonstration ».</span></p>
</div>
<div style="text-align: justify">
<p><span style="font-size: x-small"><a title="" href="#_ftnref">[13]</a> Voir Girard, « Le Point Aveugle, Cours de Logique », vol. I (« Vers la perfection ») et vol. II (« Vers l’imperfection »), ed. Hermann, 2006, particulièrement les chapitres 13 et 14. Pour des applications au langage, voir : A. Lecomte et M. Quatrini, « Pour une étude du langage via l’interaction : dialogues et sémantique en ludique », Mathématiques et Sciences Humaines, n°189, pp 37-69, 2010, et C. Fouqueré et M. Quatrini, « Un cadre formel issu de la théorie de la démonstration pour la théorie de l’argumentation », Mathématiques et Sciences Humaines, n°198, 2012.</span></p>
</div>
<div style="text-align: justify">
<p><span style="font-size: x-small"><a title="" href="#_ftnref">[14]</a> Voir en particulier A. Ranta, « Type-Theoretical Grammar », Oxford University Press, 1994</span></p>
</div>
<div style="text-align: justify">
<p><span style="font-size: x-small"><a title="" href="#_ftnref">[15]</a> Il s’agit des phrases étudiées par Geach, comme « tout fermier qui a un âne le bat », où la traduction en premier ordre ne peut apparemment se faire de manière compositionnelle puisque le « un » de « un âne » se transforme en contexte en un « quelque soit ». H. Kamp fut le premier à proposer un traitement de ce type de phrases dans le cadre de la DRT (« Discourse Representation Theory »).</span></p>
</div>
<div style="text-align: justify">
<p><span style="font-size: x-small"><a title="" href="#_ftnref">[16]</a> Dans la postface au livre de Paul Henry cité plus haut.</span></p>
</div>
<div style="text-align: justify">
<p><span style="font-size: x-small"><a title="" href="#_ftnref">[17]</a> Il n’est bien sûr pas question de nier l’existence de traits ou sèmes qui dirigent la créativité lexicale, traits de classification qui probablement pré-existent à l’actualisation du langage, à l’interface de l’organisation neuronale et du monde culturel, mais on trouvera sans doute plus d’informations sur cette structure dans une sémantique « différentielle » à la Rastier que dans la sémantique formelle (sauf à regarder, dans les marges de cette dernière, les travaux dans la lignée de Pustejovsky – « The Generative Lexicon », MIT Press, 1998).</span></p>
</div>
<div style="text-align: justify">
<p><span style="font-size: x-small"><a title="" href="#_ftnref">[18]</a> Wigglesworth, VB. « The Principles of Insect Physiology ». Cambridge Univ. Press.  Cambridge, 1939.</span></p>
</div>
<div style="text-align: justify">
<p><span style="font-size: x-small"><a title="" href="#_ftnref">[19]</a>Cf.  H. Garfinkel, M. Lynch et E. Livingstone, « The work of a discovering science construed with materials from the optically discovered pulsar », <em>Philosophy of the Social Sciences</em>, 11, pp. 131-158, 1981.</span></p>
</div>
<div style="text-align: justify">
<p><span style="font-size: x-small"><a title="" href="#_ftnref">[20]</a> Au sens de la ludique, les <em>loci</em> sont des adresses arbitraires qui s’ordonnent en structures arborescentes, cela ne recouvre donc pas le sens habituel donné à ce terme, par exemple par Aristote dans <em>les Topiques</em>. On peut néanmoins sortir de cette caractérisation technique en proposant qu’un <em>locus</em>, c’est non seulement une adresse, mais l’ensemble constitué d’une adresse et des différentes directions vers lesquelles on peut aller en partant d’elle (ce qui, en termes techniques, est alors appelé une « ramification »). Rien n’empêche alors d’associer une unité lexicale à un tel locus (et à ses variétés obtenues par délocalisation).</span></p>
</div>
<div>
<p style="text-align: justify"><span style="font-size: x-small"><a title="" href="#_ftnref">[21]</a> R. Brandom, « Making It Explicit, Reasoning, Representing &amp; Discursive Commitment », Harvard University Press, 1994, trad. Française : « Rendre explicite » tomes 1 et 2, Editions du cerf, 2010, R. Brandom, « Articulating reasons, an Introduction to Inferentialism », Harvard University Press, 2000, trad. française : « l’articulation des raisons », ed. du cerf 2009,  R. Brandom, « Between Saying and Doing, Towards an Analytic Pragmatism », Oxford University Press, 2008.</span></p>
</div>
</div>
]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>http://realista.hypotheses.org/1183/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>2</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Res per nomen 4, hommage à/tribute to Georges Kleiber, 30.05-1.06.2013, appel/CFP</title>
		<link>http://realista.hypotheses.org/1164</link>
		<comments>http://realista.hypotheses.org/1164#comments</comments>
		<pubDate>Fri, 15 Jun 2012 12:35:36 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Marie-Anne Paveau</dc:creator>
				<category><![CDATA[Annonces]]></category>
		<category><![CDATA[dénomination]]></category>
		<category><![CDATA[Kleiber]]></category>
		<category><![CDATA[realism]]></category>
		<category><![CDATA[réalisme]]></category>
		<category><![CDATA[référence]]></category>
		<category><![CDATA[semantics]]></category>
		<category><![CDATA[sense]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://realista.hypotheses.org/?p=1164</guid>
		<description><![CDATA[Colloque Res per nomen 4 – 30 mai &#8211; 1er juin 2013 – Université de Reims, France 4th Res per nomen Conference  – May 30th &#8211; June 1st, 2013  – Rheims University, France (english below) Res per nomen 4 : Appel à communication  Les théories du sens et de la référence.  Hommage à Georges Kleiber  Les colloques Res per nomen sont traditionnellement consacrés à la question de la référence en langue, vue du point de vue de la philosophie et de celui de la linguistique. RPN1 (en 2007) [...]]]></description>
				<content:encoded><![CDATA[<p style="text-align: justify"><span style="font-size: small"><a href="http://f.hypotheses.org/wp-content/blogs.dir/249/files/2012/06/d89acaf971d0fe3881a708c623f904e7-300x300.gif"><img class="alignleft size-thumbnail wp-image-1165" src="http://f.hypotheses.org/wp-content/blogs.dir/249/files/2012/06/d89acaf971d0fe3881a708c623f904e7-300x300-150x150.gif" alt="" width="150" height="150" /></a>Colloque Res per nomen 4 – 30 mai &#8211; 1er juin 2013 – Université de Reims, France</span></p>
<p><span style="font-size: small">4th Res per nomen Conference  – May 30th &#8211; June 1st, 2013  – Rheims University, France (english below)</span></p>
<p><span style="font-size: medium"><strong><a href="http://www.res-per-nomen.org/respernomen/colloque-2013/Appel-2013.html">Res per nomen 4 : Appel à communication </a></strong></span></p>
<p><span style="font-size: medium"><em><strong>Les théories du sens et de la référence. </strong></em></span><br />
<span style="font-size: medium"> <em><strong>Hommage à Georges Kleiber </strong></em></span></p>
<p style="text-align: justify"><span style="font-size: small">Les colloques <em>Res per nomen</em> sont traditionnellement consacrés à la question de la référence en langue, vue du point de vue de la philosophie et de celui de la linguistique. RPN1 (en 2007) a fait le bilan de la question ; RPN2 (en 2009) l&#8217;a abordée sous l&#8217;angle anthropologique ; et RPN3 (en 2011) a examiné la question de la conscience et du sujet énonciateur.</span></p>
<p style="text-align: justify"><span style="font-size: small">Le colloque <em>Res per nomen 4</em> entend traiter cette fois-ci des diverses théories du sens et de la référence. La tradition philosophique est très riche en théories dans ces deux domaines ; en linguistique, en revanche, la référence a été explicitement écartée de la réflexion linguistique par les pères fondateurs de la linguistique moderne, Saussure et Bloomfield, non parce qu&#8217;ils pensaient qu&#8217;elle n&#8217;y avait pas sa place, mais parce qu&#8217;ils estimaient que la linguistique devait d&#8217;abord, avant d&#8217;aborder la référence, se concentrer sur la langue et l&#8217;étudier sous l&#8217;angle d&#8217;un système de signes. Par la suite, la conception saussurienne du signe comme entité composée d&#8217;un signifiant et d&#8217;un signifié a été adoptée plus ou moins explicitement par la linguistique du vingtième siècle, alors même qu&#8217;elle instaurait une rupture avec une tradition issue de l&#8217;Antiquité et développée au Moyen-Age, qui voyait le signe comme une entité composée de trois éléments : <em>vox</em>, <em>conceptus</em> et <em>res</em>.</span></p>
<p style="text-align: justify"><span style="font-size: small"><a href="http://f.hypotheses.org/wp-content/blogs.dir/249/files/2012/06/2130515479.jpg"><img class="alignright size-thumbnail wp-image-1167" src="http://f.hypotheses.org/wp-content/blogs.dir/249/files/2012/06/2130515479-150x150.jpg" alt="" width="150" height="150" /></a>En France, la question de la référence en langue a été réintroduite dans la réflexion linguistique par Georges Kleiber à partir des années 1980. <em>Res per nomen 4</em> voudrait être l&#8217;occasion de faire un bilan de <a href="http://www.res-per-nomen.org/respernomen/colloque-2013/Pub-Kleiber.html">son apport à la compréhension du langage</a>, et notamment en ce qui concerne son concept-clé, la <em>dénomination</em>. Les linguistes sont invités à soumettre des propositions d&#8217;articles sur le sens et la référence, à partir des thèses de Georges Kleiber ou d&#8217;autres auteurs. Les philosophes pourront aborder le thème à partir de leurs philosophes préférés, par exemple Wittgenstein, Nietzche, Peirce, Frege, Strawson, Putnam, Russell, Mauthner, Condillac, Taine, Merleau-Ponty, Maine de Biran, Rousseau, Vico, etc. Il serait souhaitable, dans la mesure du possible, qu&#8217;ils fassent également référence à l&#8217;œuvre de Georges Kleiber.</span></p>
<p style="text-align: justify"><span style="font-size: small">&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8212;&#8211;</span></p>
<p style="text-align: justify"><span class="Apple-style-span" style="font-size: medium"><strong>Res per nomen 4 : Call for Papers </strong></span></p>
<p style="text-align: justify"><span style="font-size: medium"><em><strong>Sense and reference. </strong></em></span><br />
<span style="font-size: medium"> <em><strong>A tribute to Georges Kleiber </strong></em></span></p>
<p style="text-align: justify"><span style="font-size: small">The Res-per-nomen conferences have previously dealt with reference in language from the point of view of both linguistics and philosophy. RPN1 (in 2007) took stock of the referential paradigm; RPN2 (in 2009) looked at reference from the point of view of anthropology; and RPN3 (in 2009) examined the question of consciousness and the speaking subject.</span></p>
<p style="text-align: justify"><span style="font-size: small"><a href="http://f.hypotheses.org/wp-content/blogs.dir/249/files/2012/06/21bc2d53e403ba1987b778c1e90c108b-300x300.gif"><img class="alignleft size-thumbnail wp-image-1166" src="http://f.hypotheses.org/wp-content/blogs.dir/249/files/2012/06/21bc2d53e403ba1987b778c1e90c108b-300x300-150x150.gif" alt="" width="150" height="150" /></a>Res-per-nomen 4 will look into the many theories of sense and reference. While the philosophical tradition is very rich in such theories, in linguistics, however, reference was explicitly eschewed by the founding fathers of modern linguistics, Saussure and Bloomfield, not because they thought reference did not have its rightful place in the study of language, but because they found it more pressing to concentrate on language as a system of signs. Later, the Saussurean concept of the sign as a signifiant/signifié double entity was adopted more or less explicitly by 20th century linguistics even though it went against a tradition dating back to Antiquity and the Middle-Ages of considering the sign as a triadic entity made up of three elements: res, conceptus and vox.</span></p>
<p style="text-align: justify"><span style="font-size: small">In France, Reference was reintroduced into linguistics by Georges Kleiber over the last three decades. Res per nomen 4 would like to take stock of his contribution to our understanding of language, particularly with regard to one of his key concepts: names and the naming process (dénomination in French). Linguists are invited to submit papers on sense and reference, from the point of view of Georges Kleiber or of other authors. Philosophers may look into the subject from the perspective of authors such as Wittgenstein, Nietzche, Peirce, Frege, Strawson, Putnam, Russell, Mauthner, Condillac, Taine, Merleau-Ponty, Maine de Biran, Rousseau, Vico, etc. It would be interesting (but not compulsory) to link these theories to Kleiber&#8217;s.</span></p>
<p style="text-align: justify"><span style="font-size: small"><strong>Dates / deadlines </strong></span></p>
<p style="text-align: justify"><span style="font-size: small">- Date de soumission des propositions : 30 octobre 2012 / Deadline for submission: October 30th, 2012</span><br />
<span style="font-size: small"> &#8211; Date de notification : 30 janvier 2013 / Notification: January30th, 2013</span><br />
<span style="font-size: small"> &#8211; Programme définitif : 30 mars 2013 / Final programme: March 30th, 2013</span><br />
<span style="font-size: small"> &#8211; Remise des manuscrits pour publication : 30 août 2013 / Camera-ready deadline (final papers): August 30th, 2013</span></p>
<p style="text-align: justify"><span style="font-size: small"><strong>Les organisateurs, </strong></span><br />
<span style="font-size: small"> Emilia Hilgert</span><br />
<span style="font-size: small"> Silvia Palma</span><br />
<span style="font-size: small"> Pierre Frath</span><br />
<span style="font-size: small"> René Daval</span></p>
]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>http://realista.hypotheses.org/1164/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Les proverbes, le réel et le métaphorique&#8230; (Aliento suite)</title>
		<link>http://realista.hypotheses.org/1121</link>
		<comments>http://realista.hypotheses.org/1121#comments</comments>
		<pubDate>Sun, 03 Jun 2012 21:25:32 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Guy Achard-Bayle</dc:creator>
				<category><![CDATA[Cognition sociale]]></category>
		<category><![CDATA[Langage et cognition]]></category>
		<category><![CDATA[naturalisme]]></category>
		<category><![CDATA[Non classé]]></category>
		<category><![CDATA[Philosophie du texte]]></category>
		<category><![CDATA[anthropologie]]></category>
		<category><![CDATA[contexte]]></category>
		<category><![CDATA[corps]]></category>
		<category><![CDATA[embodied mind]]></category>
		<category><![CDATA[environnement]]></category>
		<category><![CDATA[extended mind]]></category>
		<category><![CDATA[externalisme]]></category>
		<category><![CDATA[réalisme]]></category>
		<category><![CDATA[référence]]></category>
		<category><![CDATA[sens]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://realista.hypotheses.org/?p=1121</guid>
		<description><![CDATA[Que faire des proverbes non métaphoriques-métamorphiques ? La question que je pose ici fait suite à une autre : « Quelle sémantique pour les proverbes ? », qui servait de titre à la journée que j’ai organisée le 30 mars 2012 à la MSH Lorraine dans le cadre du projet de recherches Aliento[1]. Le projet Aliento (Analyse Linguistique &#38; Interculturelle des Énoncés sapientiels et Transmission Orient/occident)[2] vise — comme l’acronyme le laisse entendre — la constitution et l’exploitation, entre autres informatiques, d’une base de données parémiologique ; il vise ensuite l’analyse de [...]]]></description>
				<content:encoded><![CDATA[<div>
<p style="text-align: right" align="center"><strong>Que faire des proverbes non métaphoriques-métamorphiques ?</strong></p>
<p style="padding-left: 150px;text-align: justify" align="right">
</div>
<div style="text-align: justify">
<p><a href="http://f.hypotheses.org/wp-content/blogs.dir/249/files/2012/06/3891050788_803a8b7609_m.jpg"><img class="alignright size-full wp-image-1136" src="http://f.hypotheses.org/wp-content/blogs.dir/249/files/2012/06/3891050788_803a8b7609_m.jpg" alt="" width="160" height="240" /></a>La question que je pose ici fait suite à une autre : « Quelle sémantique pour les proverbes ? », qui servait de titre à la journée que j’ai organisée le 30 mars 2012 à la MSH Lorraine dans le cadre du projet de recherches Aliento<sup><a href="#_ftn1">[1]</a></sup>.</p>
<p>Le projet Aliento (<strong><em>A</em></strong><em>nalyse <strong>L</strong>inguistique &amp; <strong>I</strong>nterculturelle des <strong>Én</strong>oncés sapientiels et <strong>T</strong>ransmission <strong>O</strong>rient/occident</em>)<sup><a title="" href="#_ftn2">[2]</a></sup> vise — comme l’acronyme le laisse entendre — la constitution et l’exploitation, entre autres informatiques, d’une base de données parémiologique ; il vise ensuite l’analyse de ces données en termes de circulation des savoirs — au sens le plus large du terme, ce qui permet de comprendre ici les « savoirs non savants » ou « populaires » ; dans tous les cas, la circulation de tels savoirs est une question de sens.</p>
<p>Le projet conduit ainsi à poser, « en amont » même du traitement des données parémiques, des questions relevant notamment de la sémantique lexicale et référentielle ; notre propos était de rassembler les tenants emblématiques de chacun de ces domaines de la sémantique : Pierre Cadiot, avec Yves-Marie Visetti, représentait le premier, Georges Kleiber, le second — tous trois ayant par ailleurs largement contribué à asseoir la sémantique parémique, en français et du français, durant la ou les décennies précédentes.</p>
<p>Mais les domaines sémantiques retenus sont aussi des orientations, dont la cohabitation peut créer des frictions épistémologiques : la sémantique lexicale, néo-saussurienne, est en effet souvent présentée comme anti-référentialiste — aujourd’hui encore : je veux dire alors même que le constructivisme a perdu de son influence.</p>
<p>Or, il n’est pas certain que l’anti-référentialisme soit une revendication de Pierre Cadiot (et ici Franck Lebas) :</p>
<p>Selon quels critères une théorie linguistique peut-elle être qualifiée de « référentialiste » ? Si l’on quitte les usages exclusivement polémiques de ce qualificatif — alternativement l’étendard et la pique — il reste le simple principe d’intégrer l’acte de référence au monde dans l’explication du fonctionnement du langage. (Cadiot &amp; Lebas 2003 : 3 ; ce sont les premières lignes du numéro de <em>Langages</em> qu’ils dirigent)</p>
<p>Notre propos lors de cette journée était donc, au delà de la confrontation des approches ou des modèles, de chercher à voir ce qui pouvait les rapprocher ; je renvoie à la présentation de la journée citée en note 1.</p>
<p align="center">*</p>
<p>En termes de sémantique générale, aussi bien que parémique, il est vrai que Georges Kleiber (2000, 2001, 2005) cherche un rapport stable entre mots ou unités signifiantes et monde de référence ; alors que pour Pierre Cadiot et Yves-Marie Visetti, les unités signifiantes sont avant tout des <em>formes</em> ajustables ou métamorphiques : ce « métamorphisme » (Visetti &amp; Cadiot, 2006 : 6), de leur utilisation comme de leur interprétation, est comme on peut s’y attendre fonction des intentions de communication, des situations d’interlocution, qui sont autant de « degrés d’individuation et de localisation variables » (op. cit. : 34).</p>
<p>Mais cela n’épuise pas l’ampleur ou l’ambition du modèle, et, à propos de localisation, une précision s’impose : nos auteurs expliquent — et revendiquent — ledit métamorphisme des <em>formes sémantiques</em> par le rôle qu’y joue la perception ; mais ils veulent dépasser le cognitivisme (de Lakoff &amp; Johnson, ou de Langacker) qui réduit l’intervention phénoménologique au cadre spatial de l’expérience, par « un approfondissement et un élargissement de la couche perceptuelle » (ibid.) ; ce qui les conduit à défendre une phénoménologie linguistique qui ne se réduise donc pas à la spatialisation, mais où « le primat de la perception ne peut signifier que le primat d’un <em>sens perceptif</em>, avec ses dimensions intrinsèquement praxéologiques, modales et évaluatives » (ils soulignent, ibid.).</p>
<p align="center">*</p>
<p>J’ai extrait la plupart des citations précédentes du chapitre 2 « Formes sémantiques et figuralité » de l’ouvrage cité (Visetti &amp; Cadiot, 2006). Ce chapitre expose et prolonge donc la sémantique des formes qui avait fait l’objet de leur ouvrage précédent (Cadiot &amp; Visetti, 2001) ; il est également un préalable à l’exposé de leur conception de la sémantique parémique.</p>
<p>Or si, en matière de parémiologie, rien n’est abandonné des revendications antérieures, que j’ai essayé de rappeler brièvement dans les paragraphes précédents, c’est pourtant bien sur la caractérisation des proverbes que les conférenciers invités à la journée Aliento en mars 2012 à Nancy se rejoignent.</p>
<p>Les deux caractéristiques que nous avions retenues po la « confrontation et le rapprochement des modèles étaient la généricité et la métaphoricité.</p>
<p>Chez Pierre Cadiot et Yves-Marie Visetti, la métaphoricité se décline en « figuralité » ; les énoncés parémiques ne peuvent donc que prendre place dans la théorie sémantique générale qu’ils défendent, où le sens « dit » figuré (je leur emprunte les guillemets) est au cœur de la constitution du sens, et non une annexe ou un dérivé d’un sens « propre », d’un sens « propre » supposé premier.</p>
<p>La figuralité est même, pour eux, la première de la demi-douzaine de caractéristiques définitoires qu’ils attribuent au proverbe (op. cit. : 3)<sup><a title="" href="#_ftn3">[3]</a></sup> ; il nous faut donc développer un peu ce point.</p>
<p align="center">*</p>
<p>La théorie générale des formes sémantiques récuse tout « présupposé immanentiste qui ferait postuler une couche de signification contrôlant entièrement de l’intérieur son identité » (op. cit. 40) : c’est la constitution extrinsèque du sens et, partant, du référent, ou vice versa. La construction des formes sémantiques passe ainsi par des phases, comprend des strates ou des « régimes » (op. cit. : 40) divers : le <em>motif</em>, qui est le plus instable, correspond le mieux à cette plasticité, ou déformabilité, qui permet à un même mot de paraître dans un grand nombre d’unités polylexicales, comme <em>clé</em> dans <em>clé des champs</em>, <em>clé du mystère</em>, <em>clé de voûte </em>: les motifs « par essence » sont « inépuisables (puisqu’instables, <em>i.e.</em> toujours dynamiquement ouverts sur un surcroît ou une relance d’investissement sémantique) » (op. cit. : 43). C’est pourquoi, ce modèle se définit, contre la notion même de <em>types</em>, par une « variabilité constitutive » (op. cit. : 40).</p>
<p>Ceci dit, cette dynamique comprend d’autres phases, qui vont elles vers la « stabilisation » : ainsi, les « structurations en Gestalts » permettent des « profilages » — qui donnent donc aux unités lexicales des <em>profils </em>; l’ultime forme de stabilisation, autrement dit « d’unification », concerne les <em>thèmes</em>, qui se constituent en tant qu’« émergence et continuité identitaire par enveloppement et intégration de profils » (ibid.).</p>
<p>Ces formes d’unification ont pour vocation, on s’en doute, la mémorisation et le partage (intercompréhension et interaction), tant il est vrai que les unités signifiantes se constituent dans et par « l’activité de langage », qui est, aux sens divers du terme, « située » : du contexte immédiat, « primat de la perception », aux cadres sémiotiques et aux arrière-plans culturels, qui sont autant de « communautés d’organisation »<sup><a title="" href="#_ftn4">[4]</a></sup> (op. cit. : 28).</p>
<p>Bref, l’originalité profonde de ce modèle, profondément paradoxal, est de donner une forme ou une identité à des unités dont le contenu est par définition variable, instable, fluctuant. Autrement dit, c’est la diversité même, la « variabilité de principe » (op cit. : 2), en l’occurrence la polysémie, qui garantit un « continuum » (op. cit. : 29) : ce sera, par ex. dans le cas de « ‘Mur’ (<em>mur de Berlin</em>, <em>de haine</em>, <em>d’indifférence</em>) […] barrer, s’élever, défendre, se heurter, construire/détruire » (op. cit. : 43).</p>
<p align="center">*</p>
<p>Le modèle des formes sémantiques, instables par essence, stabilisées par convention, a donc tout pour convenir aux proverbes dont on s’accorde<sup><a title="" href="#_ftn5">[5]</a></sup> à reconnaître l’extrême souplesse du sens : « les métamorphismes qui sont au cœur de leur interprétation, qui permettent leur transposition d’une ré-énonciation à l’autre » (op. cit. : 6)<sup><a title="" href="#_ftn6">[6]</a></sup>.</p>
<p>Une autre raison donne au proverbe une place de choix dans un tel modèle sémantique « variabiliste » : « son universalité [qui] est inséparable de ses variations anthropologiques et historiques » (op. cit. : 2) ; on peut trouver dans cette déclaration la justification parfaite du projet d’Aliento, qui est de suivre la circulation des énoncés de sagesse autour du Bassin méditerranéen, dans le temps<sup><a title="" href="#_ftn7">[7]</a></sup>.</p>
<p align="center">*</p>
<p>Pour autant — je m’achemine vers l’énoncé du « problème » — c’est le proverbe métaphorique qui a la faveur des auteurs, en tout cas celle des trois auteurs que nous avons invités à répondre à notre question : « Quelle sémantique pour les proverbes ? »<a href="http://f.hypotheses.org/wp-content/blogs.dir/249/files/2012/06/5652459523_2f1a8bdb3b4.jpg"><img class="alignright size-thumbnail wp-image-1146" src="http://f.hypotheses.org/wp-content/blogs.dir/249/files/2012/06/5652459523_2f1a8bdb3b4-150x150.jpg" alt="" width="150" height="150" /></a></p>
<p>Il semble même que, par défaut, sinon par définition, ce soit le proverbe métaphorique qui serve de modèle ; ou le dicton, dès lors qu’il peut se réutiliser ou réinterpréter métaphoriquement : <em>Une hirondelle</em>…</p>
<p>Pour Pierre Cadiot et Yves-Marie Visetti, on a déjà vu que la figuralité et la narrativité sont deux caractéristiques fondamentales du genre parémique proverbial ; on peut, il faut même les combiner, pour en tirer une autre caractérisation fondamentale du proverbe, et particulièrement du proverbe métaphorique : celle d’être une « fable condensée » (op. cit. : 3)<sup><a title="" href="#_ftn8">[8]</a></sup>, et, ainsi, un apologue<sup><a title="" href="#_ftn9">[9]</a></sup>.</p>
<p>Pour Georges Kleiber, on le sait, la proverbialité ne s’effectue que par, grâce à, la <em>montée en généricité</em> ; or si les proverbes non métaphoriques sont dès l’abord génériques, il n’est plus utile de parler à leur propos de « montée »<sup><a title="" href="#_ftn10">[10]</a></sup> ; c’est d’une certaine manière plus simple, méthodologiquement parlant, mais le raccourci prive la démonstration de toute sa complexité, donc de toute sa richesse.</p>
<p>Là est tout l’intérêt, si j’ose dire, de travailler avec de tels chercheurs : ils « rajoutent une couche » de complexité à la difficulté à traiter ! On vient de le voir avec Georges Kleiber…</p>
<p>Pierre Cadiot et Yves-Marie Visetti, quant à eux, et quelle que soit leur revendication d’une métaphorisation fondatrice du sens lexical, ne contestent pas, pour le proverbe métaphorique, l’existence d’une double strate de sens proverbial : <em>sens phrastique </em>ou<em> littéral </em>vs<em> formulaire </em>ou<em> métaphorique</em><sup><a title="" href="#_ftn11">[11]</a></sup>, puisqu’ils parlent eux-mêmes de proverbes métaphoriques — et d’énoncés ou de formes parémiques non métaphoriques comme la <em>maxime</em> par ex. (op. cit. : 14). Mais partant de cette réalité, difficilement contestable, d’une littéralité du sens de la maxime, ou de certains dictons non métaphorisables : <em>À la Sainte Catherine…</em><sup><a title="" href="#_ftn12">[12]</a></sup>, ils prennent volontiers une voie plus étroite ; ceci dit, on comprend vite tout l’intérêt de cette restriction quantitative du corpus qui ouvre à la complexité de son analyse qualitative : « Nous nous attacherons particulièrement aux aspects figuraux (ou métaphoriques) » (op. cit. : 3).</p>
<p align="center">*</p>
<p>Je reviens donc à ma question initiale : « Que faire des proverbes non métaphoriques-métamorphiques ? »</p>
<p>Je l’avais d’ailleurs posée à nos conférenciers lors de la discussion générale qui a clos la journée de Nancy. Je leur ai proposé d’y revenir, dans une publication ultérieure ; c’est donc une affaire à suivre&#8230;</p>
<p>En attendant, j’invite le lecteur de ces quelques lignes à écouter les conférenciers (<a href="http://www.msh-lorraine.fr/actualites/details/article/journee-detudes-aliento-copie-1.html">http://www.msh-lorraine.fr/actualites/details/article/journee-detudes-aliento-copie-1.html</a>).</p>
<p align="center">*</p>
<p><span style="font-size: small">Conçue ou revue sous cet angle, au carrefour « des sciences humaines et cognitives », de la « folkloristique » et des « études thématiques » (op. cit. : 2 et 5), il semble que la linguistique a de quoi reprendre du galon.</span></p>
<p align="center"><span style="font-size: small">*</span></p>
<p><span style="font-size: small"><strong>Références et orientations bibliographiques</strong></span></p>
<p><span style="font-size: small">Achard-Bayle Guy, 2012, Démon du classement et parémiologie, communication au 2<sup>ème</sup> colloque international ALIENTO, MSH Lorraine &amp; Inalco, Metz-Paris, 15-17 nov. 2010, parue dans la revue <em>Aliento</em> 2, 259-280.</span></p>
<p><span style="font-size: small">Anscombre Jean-Claude, 2005, Les proverbes : un figement du deuxième type, intervention à Paris X (Publié en 2006 dans <em>L</em><em>inx</em> 53 , 17-33).</span></p>
<p><span style="font-size: small">Cadiot Pierre &amp; Lebas Franck, 2003, Introduction à La constitution extrinsèque du référent, <em>Langages</em> 150, 3-8.</span></p>
<p><span style="font-size: small">Cadiot Pierre &amp; Visetti Yves-Marie, 2001, <em>Pour une théorie des formes sémantiques : motifs, profils, thèmes</em>. Paris, PUF.</span></p>
<p><span style="font-size: small">Conenna Mirella &amp; Kleiber Georges, 2002, De la métaphore dans les proverbes, <em>Langue Française</em> 134, 58-77.</span></p>
<p><span style="font-size: small">Kleiber Georges, 2000, Sur le sens des <em>proverbes</em>, <em>Langages </em>139, 39-58.</span></p>
<p><span style="font-size: small">Kleiber Georges, 2001, Sur le sens du sens : objectivisme et constructivisme, in Dominique Keller &amp; al. éds, <em>Percevoir : monde et langage. Invariance et variabilité du sens vécu</em>, Sprimont, Mardaga, 335-370.</span></p>
<p><span style="font-size: small">Kleiber Georges, 2005, Petite sémantique des proverbes avec une vue spéciale sur leur statut de dénomination, <em>in </em>Almela, R., Ramon Trives, E. &amp; Wotjak, G. (eds), <em>Fraseologia contrastiva con ejemplos tomados del Aleman, Espanol, Francés e Italiano</em>, Murcia, Universidad de Murcia Servicio de Publicaciones<em>,</em> 19-38.</span></p>
<p><span style="font-size: small">Lakoff George, 1987, <em>Women, Fire and Dangerous Things</em>, Chicago, The University of Chicago Press.</span></p>
<p><span style="font-size: small">Lakoff George &amp; Johnson Mark, 1985, <em>Les métaphores dans la vie quotidienne</em> (Traduit de l&#8217;anglais par Michel de Fornel, en collaboration avec Jean-Jacques Lecercle), Paris, Les Éditions de Minuit.</span></p>
<p><span style="font-size: small">Lakoff George &amp; Turner Mark, 1989, <em>More than Cool Reason.</em> <em>A Field Guide to Poetic Metaphor</em>, Chicago, The University of Chicago Press.</span></p>
<p><span style="font-size: small">Langacker Ronald, 1987-1991, <em>Foundations of Cognitive Grammar</em>, vol. 1-2, Stanford, UP.</span></p>
<p><span style="font-size: small">Pastoureau Michel, 2008, <em>Les Animaux célèbres</em>, Paris, Arléa.</span></p>
<p><span style="font-size: small">Pastoureau Michel, 2011, <em>Bestiaires du Moyen-Âge</em>, Paris, Éditions du Seuil.</span></p>
<p><span style="font-size: small">Perrin Laurent, à par., L’énonciation des proverbes.</span></p>
<p><span style="font-size: small">Tamba Irène, 2000, Formule et dire proverbial, <em>Langages</em> 139, 110-118.</span></p>
<p><span style="font-size: small">Turner Mark, 1996, <em>The Literary Mind</em>, Oxford, OUP.</span></p>
<p><span style="font-size: small">Visetti Yves-Marie &amp; Cadiot Pierre, 2006, <em>Motifs et proverbes. Essai de sémantique proverbiale</em>, Paris, PUF.</span></p>
</div>
<p style="text-align: center"> *</p>
<p style="text-align: justify"><strong>Crédits</strong> :<a href="http://www.totallysevere.com"> Totally Severe</a> “Proverbs from around the world” <a href="http://www.flickr.com/photos/29364131@N07/3891050788/">http://www.flickr.com/photos/29364131@N07/3891050788/</a></p>
<p style="text-align: justify" align="left">Belle Mellor “Book of proverbs from around the world” <a href="http://www.flickr.com/photos/centralasian/5652459523/">http://www.flickr.com/photos/centralasian/5652459523/</a></p>
<div style="text-align: justify">
<hr align="left" size="1" width="33%" />
<div style="text-align: justify">
<p><a title="" href="#_ftnref1">[1]</a> On peut trouver encore la présentation de la journée et les enregistrements des trois interventions sur le site de la MSHL : <a href="http://www.msh-lorraine.fr/actualites/details/article/journee-detudes-aliento-1.html">http://www.msh-lorraine.fr/actualites/details/article/journee-detudes-aliento-1.html</a> <a href="http://www.msh-lorraine.fr/actualites/details/article/journee-detudes-aliento-copie-1.html">http://www.msh-lorraine.fr/actualites/details/article/journee-detudes-aliento-copie-1.html</a></p>
</div>
<div style="text-align: justify">
<p><a title="" href="#_ftnref2">[2]</a> <a href="http://www.msh-lorraine.fr/index.php?id=345">http://www.msh-lorraine.fr/index.php?id=345</a></p>
</div>
<div style="text-align: justify">
<p><a title="" href="#_ftnref3">[3]</a> Personnellement j’ai attaché (pour le colloque Aliento 2, cf. Achard-Bayle, 2011) la plus grande importance à la troisième caractéristique, la « narrativité » : le proverbe étant souvent « une fable condensée » (ibid.), il en résulte la nécessité de le traiter par l’analyse textuelle (vs « les analyses qui voudraient se situer dans le seul cadre d’une linguistique de l’énoncé », Visetti &amp; Cadiot, op. cit. : 3).</p>
</div>
<div style="text-align: justify">
<p><a title="" href="#_ftnref4">[4]</a> Ce qui, entre parenthèses, permet de « passer d’une vision étroitement “spatialiste” ou “topologiste” à une vision plus globale de l’expérience, où les anticipations praxéologiques, qualitatives, expressives et empathiques de la perception jouent un rôle éminent » (op. cit. : 30-31).</p>
</div>
<div style="text-align: justify">
<p><a title="" href="#_ftnref5">[5]</a> Voir aussi Perrin (à par.).</p>
</div>
<div style="text-align: justify">
<p><a title="" href="#_ftnref6">[6]</a> Ainsi l’« imprévisibilité des contextes énonciatifs » des proverbes (op. cit. : 3) est une idée partagée par Laurent Perrin (art. cité note précédente).</p>
</div>
<div style="text-align: justify">
<p><a title="" href="#_ftnref7">[7]</a> Voir le projet présenté en ligne (URL note 2) : « comprendre quels ont été les sources et les cheminements des corpus sapientiels » entre Orient et Occident (la péninsule ibérique des IX<sup>e</sup>-XV<sup>e</sup> siècles).</p>
</div>
<div style="text-align: justify">
<p><a title="" href="#_ftnref8">[8]</a> On pourra le vérifier dans l’enregistrement de la conférence de Pierre Cadiot : <a href="http://www.msh-lorraine.fr/actualites/details/article/journee-detudes-aliento-copie-1.html">http://www.msh-lorraine.fr/actualites/details/article/journee-detudes-aliento-copie-1.html</a>. On y entendra en effet comment il décline, dans le cadre théorique de la variabilité du sens et du continuum polysémique, quelques profils ou thèmes animaliers. Si le proverbe est volontiers une fable, Pierre Cadiot se fait là fabuliste. Mais il se livre à bien plus qu’une démonstration de <em>phénoménologie linguistique </em>ou<em> de sens perceptif</em> : il croise les apports de la sémantique perceptive ou expérientielle, qu’il a fondée ou contribué à fonder, et de vastes connaissances encyclopédiques qui lui — et nous — permettent de revoir toute une emblématique animale (cf. Pastoureau, 2008, 2011).</p>
</div>
<div style="text-align: justify">
<p><a title="" href="#_ftnref9">[9]</a> On constate avec intérêt que pour Mark Turner (1996), l’apologue est à la source, la source même, de notre cognition caractérisée comme <em>Literary Mind</em>.</p>
</div>
<div style="text-align: justify">
<p><a title="" href="#_ftnref10">[10]</a> Georges Kleiber, qui use volontiers de la métaphore métalinguistique, parle même d’« ascenseur » !</p>
</div>
<div style="text-align: justify">
<p><a title="" href="#_ftnref11">[11]</a> En référence à Tamba (2000) pour <em>formulaire</em>, sinon à Conenna &amp; Kleiber (2002).</p>
</div>
<div style="text-align: justify">
<p><a title="" href="#_ftnref12">[12]</a> Pour autant, le dicton est lui-même transformable : <em>À la Sainte Catherine (tout + arbre + bois + végétation + replant) prend racine </em>(op. cit. : 15, sur la base d’Anscombre 2005).</p>
</div>
</div>
]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>http://realista.hypotheses.org/1121/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Sur les &#8220;compromis pourris&#8221; (rotten compromises), Avishai Margalit</title>
		<link>http://realista.hypotheses.org/1103</link>
		<comments>http://realista.hypotheses.org/1103#comments</comments>
		<pubDate>Tue, 29 May 2012 18:21:21 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Marie-Anne Paveau</dc:creator>
				<category><![CDATA[Lectures]]></category>
		<category><![CDATA[compromis]]></category>
		<category><![CDATA[Compromis pourri]]></category>
		<category><![CDATA[compromise]]></category>
		<category><![CDATA[ethics]]></category>
		<category><![CDATA[éthique]]></category>
		<category><![CDATA[Margalit]]></category>
		<category><![CDATA[moral philosophy]]></category>
		<category><![CDATA[moralité]]></category>
		<category><![CDATA[morality]]></category>
		<category><![CDATA[philosophie morale]]></category>
		<category><![CDATA[Rotten compromise]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://realista.hypotheses.org/?p=1103</guid>
		<description><![CDATA[Pour M., qui ne souhaite pas prendre goût au pourri Avishai Margalit est un philosophe israélien dont tous les livres sont des événements intellectuels importants : La société décente en 1999, L&#8217;éthique du souvenir en 2002 (pour les traductions françaises). Spécialiste de philosophie morale, il a fourni des concepts importants pour penser la morale, ou son absence, dans le monde contemporain, dans une perspective pratique qui en fait un réaliste, à sa manière. Il nourrit profondément les réflexions actuelles sur la morale, en particulier [...]]]></description>
				<content:encoded><![CDATA[<p style="text-align: right"><span style="font-size: small"><em><a href="http://f.hypotheses.org/wp-content/blogs.dir/249/files/2012/05/3854726570_a78c087ece.jpg"><img class="alignleft  wp-image-1112" src="http://f.hypotheses.org/wp-content/blogs.dir/249/files/2012/05/3854726570_a78c087ece-300x204.jpg" alt="" width="270" height="184" /></a>Pour M., qui ne souhaite pas prendre goût au pourri</em></span></p>
<p style="text-align: justify"><span style="font-size: small">Avishai Margalit est un philosophe israélien dont tous les livres sont des événements intellectuels importants : <em><a href="http://www.unige.ch/fapse/life/livres/alpha/M/Margalit_2006_A.html">La société décente</a></em> en 1999, <em><a href="http://www.fabula.org/actualites/a-margalit-l-ethique-du-souvenir_13414.php">L&#8217;éthique du souvenir</a></em> en 2002 (pour les traductions françaises). Spécialiste de philosophie morale, il a fourni des concepts importants pour penser la morale, ou son absence, dans le monde contemporain, dans une perspective pratique qui en fait un réaliste, à sa manière. Il nourrit profondément les réflexions actuelles sur la morale, en particulier grâce au concept de &#8220;société décente&#8221;, et à sa définition de l&#8217;humiliation.</span></p>
<p style="text-align: justify"><span style="font-size: small"><em>Du compromis et des compromis pourris</em> (<em>On compromise and Rotten Compromise</em>) pourris vient d&#8217;être traduit en français. Extraits d&#8217;un livre qui fait du bien, du juste, du robuste. Et qui aide à vivre et à choisir.</span></p>
<p style="text-align: justify"><span style="font-size: small"><strong>1. La définition de l&#8217;inhumain</strong></span></p>
<p style="text-align: justify"><span style="font-size: small">Je vois un compromis politique pourri comme un accord consistant à instaurer ou maintenir en place un régime inhumain, un régime de cruauté et d&#8217;humiliation, enfin un régime qui ne traite pas les êtres humains comme des êtres humains. Tout au long du livre, j&#8217;ai recours au terme &#8220;inhumain&#8221; pour définir les manifestations extrêmes de cette façon de ne pas traiter les humains comme des humains. Entendre par ce terme un comportement cruel, sauvage et barbare ne met en évidence qu&#8217;un élément du mot &#8220;inhumain&#8221; tel que je l&#8217;utilise : l&#8217;humiliation en constitue un autre élément. L&#8217;humiliation, telle que je la vois, consiste déjà à ne pas traiter des humains comme des humains, mais l&#8217;humiliation aggravée par la cruauté équivaut à l&#8217;&#8221;inhumain&#8221;. Il est alors permis de dire qu&#8217;une fusion de la cruauté et de l&#8217;humiliation est ce en quoi consiste un régime inhumain (p. 12).</span></p>
<p style="text-align: justify"><span style="font-size: small"><strong>2. La moralité</strong></span></p>
<p style="text-align: justify"><span style="font-size: small">Les régimes inhumains érodent le fondement de la moralité. La moralité se fonde sur le fait de traiter les humains comme des humains ; ne pas traiter les humains comme des humains, c&#8217;est fragiliser le principe de base de la moralité (p. 13)</span></p>
<p style="text-align: justify"><span style="font-size: small"><strong>3. Les ténèbres</strong></span></p>
<p style="text-align: justify"><span style="font-size: small">Les compromis pourris se situent généralement au cœur des ténèbres. […] En effet un exemple sinistre d&#8217;accord putride répond aux caractéristiques présentées dans le chef-d&#8217;œuvre de Joseph Conrad, <em>Au cœur des ténèbres</em>. Bien que cet exemple constitue un cas très clair de compromis pourri, il vient brouiller la ligne de démarcation séparant une transaction personnelle pourrie d&#8217;une transaction collective pourrie. […] L&#8217;État indépendant du Congo de Léopold était une offense directe à la notion même d&#8217;humanité partagée (p. 15)</span></p>
<p style="text-align: justify"><span style="font-size: small"><strong>4. Nos compromis</strong></span></p>
<p style="text-align: justify"><span style="font-size: small">Nous faisons des compromis. Nous devrions, je crois, être jugés sur nos compromis, plus que sur nos idéaux et nos normes. Les idéaux pourraient nous dire quelque chose d&#8217;important sur ce que nous aimerions être. Mais les compromis nous disent qui nous sommes (p. 16)</span></p>
<p style="text-align: justify"><span style="font-size: small"><strong>5. Les accords de Munich</strong></span></p>
<p style="text-align: justify"><span style="font-size: small">Ce fut Isaiah Berlin qui m&#8217;initia à la question du compromis et du compromis pourri en faisant naître en moi une forte conscience de l&#8217;importance de l&#8217;esprit de compromis en politique, mais également en me faisant comprendre quelle avait été l&#8217;expérience formatrice de sa génération : les accords de Munich en tant que compromis absolument pourri (p. 23).</span></p>
<p style="text-align: justify"><span style="font-size: small"><strong>6. La définition du compromis pourri</strong></span></p>
<p style="text-align: justify"><span style="font-size: small">Un compromis pourri est un compromis. Il s&#8217;agit d&#8217;un accord qui instaure ou maintient en place un ordre politique inhumain dont les caractéristiques permanentes sont qu&#8217;il est fondé sur la cruauté et l&#8217;humiliation systématiques ; habituellement, la partie qui souffre de la cruauté et de l&#8217;humiliation n&#8217;est pas une partie de l&#8217;accord. […] Un compromis pourri qui instaure ou maintient en place un régime inhumain de cruauté et d&#8217;humiliation est une offense à la moralité elle-même, et c&#8217;est ce qui le rend radicalement mauvais (p. 77).</span></p>
<p style="text-align: justify"><span style="font-size: small"><strong>7. La blatte et la mouche</strong></span></p>
<p style="text-align: justify"><span style="font-size: small">J&#8217;établis un peu plus tard, dans le présent ouvrage, une distinction entre deux cas : une blatte dans la soupe, et une mouche dans la pommade. Une blatte disqualifie la soupe entière. Une mouche dans la pommade ne disqualifie qu&#8217;une partie de la pommade. Au regard de cette distinction, la question est la suivante : la Constitution (1) était-elle une soupe avec blatte, ou une pommade avec mouche ? Ma réponse courte est qu&#8217;elle était une soupe, et que l&#8217;esclavage était une énorme blatte (p. 85).</span></p>
<p style="text-align: justify"><span style="font-size: small">(1) Margalit parle de la Constitution américaine qui reconnaît l&#8217;esclavage jusqu&#8217;au 13e amendement de 1865</span></p>
<p style="text-align: justify"><span style="font-size: small"><strong>Références</strong></span></p>
<ul>
<li><span style="font-size: small">Margalit A., 1999 [1996], <em>La société décente</em>, Paris, Climats.</span></li>
<li><span style="font-size: small">Margalit A., 2006 [2002], <em>L’Éthique du souvenir</em>, Paris, Climats.</span></li>
<li><span style="font-size: small">Margalit A., 2012 [2010], <em>Du compromis et des compromis pourris</em>, Paris, Denoël.</span></li>
</ul>
<p style="text-align: justify"><span style="font-size: x-small"><strong>Crédit photographique</strong> : &#8220;Rotten&#8221;, 2009, <a href="http://www.flickr.com/photos/numbphoto/">numbphoto &#8211; Landscapes from the inner </a>mind, Galerie de l&#8217;auteur sur Flickr, CC</span></p>
]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>http://realista.hypotheses.org/1103/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>&#8220;La société n&#8217;est possible que par la langue&#8221;, Benveniste, 1963</title>
		<link>http://realista.hypotheses.org/1078</link>
		<comments>http://realista.hypotheses.org/1078#comments</comments>
		<pubDate>Mon, 14 May 2012 17:20:17 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Marie-Anne Paveau</dc:creator>
				<category><![CDATA[Inspirations]]></category>
		<category><![CDATA[Lectures]]></category>
		<category><![CDATA[Benveniste]]></category>
		<category><![CDATA[discours]]></category>
		<category><![CDATA[événement]]></category>
		<category><![CDATA[Langage]]></category>
		<category><![CDATA[pensée]]></category>
		<category><![CDATA[réalité]]></category>
		<category><![CDATA[Représentation]]></category>
		<category><![CDATA[Symbolique]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://realista.hypotheses.org/?p=1078</guid>
		<description><![CDATA[Au moment où des inédits de Benveniste son publiés, il est intéressant de revenir à certains de ses textes qui ne sont pas parmi les plus lus et les plus connus. Si la lecture est un phénomène contextuel, ce que je crois profondément, alors les propositions de l&#8217;inventeur de la linguistique énonciative en 1963 prennent de nouvelles colorations en 2012, cinquante ans après, dans un monde où les formes, les matières et les manières du langage ont beaucoup changé. &#8220;Le langage re-produit la réalité. Cela [...]]]></description>
				<content:encoded><![CDATA[<p style="text-align: justify"><em><a href="http://f.hypotheses.org/wp-content/blogs.dir/249/files/2012/05/4475927635_e14625e6a6.jpg"><img class="alignleft  wp-image-1097" src="http://f.hypotheses.org/wp-content/blogs.dir/249/files/2012/05/4475927635_e14625e6a6-300x300.jpg" alt="" width="240" height="240" /></a><span style="font-size: small">Au moment où des <a href="http://sigales.hypotheses.org/290">inédits</a> de Benveniste son publiés, il est intéressant de revenir à certains de ses textes qui ne sont pas parmi les plus lus et les plus connus. Si la lecture est un phénomène contextuel, ce que je crois profondément, alors les propositions de l&#8217;inventeur de la linguistique énonciative en 1963 prennent de nouvelles colorations en 2012, cinquante ans après, dans un monde où les formes, les matières et les manières du langage ont beaucoup changé.</span></em></p>
<p style="text-align: justify"><span style="font-size: small">&#8220;Le langage re-produit la réalité. Cela est à entendre de la manière la plus littérale : la réalité est produite à nouveau par le truchement du langage. Celui qui parle fait renaître par son discours l&#8217;événement et son expérience de l&#8217;événement. Celui qui l&#8217;entend saisit d&#8217;abord le discours et, à travers ce discours, l&#8217;événement reproduit. Ainsi la situation inhérente à l&#8217;exercice du langage, qui est celle de l&#8217;échange et du dialogue, confère à l&#8217;acte de discours une fonction double : pour le locuteur, il représente la réalité ; pour l&#8217;auditeur, il recrée cette réalité. Cela fait du langage l&#8217;instrument même de la communication intersubjective.</span></p>
<p style="text-align: justify"><span style="font-size: small">Ici surgissent aussitôt de graves problèmes que nous laisserons aux philosophes, notamment celui de l&#8217;adéquation de l&#8217;esprit à la « réalité ». Le linguiste pour sa part estime qu&#8217;il ne pourrait exister de pensée sans langage, et que par suite la connaissance du monde se trouve déterminée par l&#8217;expression qu&#8217;elle reçoit. Le langage reproduit le monde, mais en le soumettant à son organisation propre. Il est logos, discours et raison ensemble, comme l&#8217;ont vu les Grecs. Il est cela du fait même qu&#8217;il est langage articulé, consistant en un arrangement organique de parties, en une classification formelle des objets et des procès. Le contenu à transmettre (ou, si l&#8217;on veut, la « pensée ») est ainsi décomposé selon un schéma linguistique. La « forme » de la pensée est configurée par la structure de la langue. Et la langue à son tour révèle dans le système de ses catégories sa fonction médiatrice. Chaque locuteur ne peut se poser comme sujet qu&#8217;en impliquant l&#8217;autre, le partenaire qui, doté de la même langue, a en partage le même répertoire de formes, la même syntaxe d&#8217;énonciation et la même manière d&#8217;organiser le contenu. À partir de la fonction linguistique, et en vertu de la polarité je : tu, individu et société ne sont plus termes contradictoires, mais termes complémentaires.</span></p>
<p style="text-align: justify"><span style="font-size: small">C&#8217;est en effet dans et par la langue qu&#8217;individu et société se déterminent mutuellement. L&#8217;homme a toujours senti &#8211; et les poètes ont souvent chanté &#8211; le pouvoir fondateur du langage, qui instaure une réalité imaginaire, anime les choses inertes, fait voir ce qui n&#8217;est pas encore, ramène ici ce qui a disparu. C&#8217;est pourquoi tant de mythologies, ayant à expliquer qu&#8217;à l&#8217;aube des temps quelque chose ait pu naître de rien, ont posé comme principe créateur du monde cette essence immatérielle et souveraine, la Parole. Il n&#8217;est pas en effet de pouvoir plus haut, et tous les pouvoirs de l&#8217;homme, sans exception, qu&#8217;on veuille bien y songer, découlent de celui-là. La société n&#8217;est possible que par la langue ; et par la langue aussi l&#8217;individu. L&#8217;éveil de la conscience chez l&#8217;enfant coïncide toujours avec l&#8217;apprentissage du langage, qui l&#8217;introduit peu à peu comme individu dans la société. […]</span></p>
<p style="text-align: justify"><span style="font-size: small">Car l&#8217;homme n&#8217;a pas été créé deux fois, une fois sans langage, et une fois avec le langage. L&#8217;émergence de Homo dans la série animale peut avoir été favorisée par sa structure corporelle ou son organisation nerveuse ; elle est due avant tout à sa faculté de représentation symbolique, source commune de la pensée, du langage et de la société.</span></p>
<p style="text-align: justify"><span style="font-size: small">Cette capacité symbolique est à la base des fonctions conceptuelles. La pensée n&#8217;est rien autre que ce pouvoir de construire des représentations de choses et d&#8217;opérer sur ces représentations. Elle est par essence symbolique. La transformation symbolique des éléments de la réalité ou de l&#8217;expérience en concepts est le processus par lequel s&#8217;accomplit le pouvoir rationalisant de l&#8217;esprit. La pensée n&#8217;est pas un simple reflet du monde ; elle catégorise la réalité, et en cette fonction organisatrice elle est si étroitement associée au langage qu&#8217;on peut être tenté d&#8217;identifier pensée et langage à ce point de vue.&#8221;</span></p>
<p style="text-align: justify"><span style="font-size: small"><strong>Références</strong></span></p>
<p style="text-align: justify"><span style="font-size: small">Benveniste E., 1966 [1963], &#8220;Coup d&#8217;œil sur le développement de la linguistique&#8221;, <em>Problèmes de linguistique générale</em>, Paris, Gallimard, p. 18-31 (passages cités p. 25-26 et 27-28).</span></p>
<p><span style="font-size: small">Benveniste E., 2012, <em>Dernières Leçons. Collège de France, 1968 et 1969</em>, édition établie par J.-CL. Coquet et Irène Fenoglio, Paris, Gallimard-Seuil.</span></p>
<p><span style="font-size: small"><strong>Crédit</strong> : &#8220;Alphabet collage&#8221;, 2010<strong>, <a href="http://www.flickr.com/photos/mickmarineau/">mickmarineau+ barbjensen</a>, </strong>galerie des auteurs sur Flickr, CC</span></p>
]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>http://realista.hypotheses.org/1078/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>2</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Contribution au mind/body problem : &#8220;Histoire d&#8217;huître : La Fontaine, Descartes, Locke&#8221;, par Philalèthe</title>
		<link>http://realista.hypotheses.org/1062</link>
		<comments>http://realista.hypotheses.org/1062#comments</comments>
		<pubDate>Wed, 18 Apr 2012 08:59:35 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Marie-Anne Paveau</dc:creator>
				<category><![CDATA[Inspirations]]></category>
		<category><![CDATA[Lectures]]></category>
		<category><![CDATA[âme]]></category>
		<category><![CDATA[animal-machine]]></category>
		<category><![CDATA[corps]]></category>
		<category><![CDATA[Descartes]]></category>
		<category><![CDATA[dualisme]]></category>
		<category><![CDATA[La Fontaine]]></category>
		<category><![CDATA[Locke]]></category>
		<category><![CDATA[mind/body problem]]></category>
		<category><![CDATA[perception]]></category>
		<category><![CDATA[sensibilité]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://realista.hypotheses.org/?p=1062</guid>
		<description><![CDATA[Le mind/body problem est un sujet inépuisable, et les manières de l&#8217;aborder sont aussi riches que diverses dans l&#8217;histoire de la philosophie. L&#8217;excellent blog Philalèthe.net. Les philosophes antiques à notre secours propose une réflexion à partir du cas de l&#8217;huître, dont le nom est, en français en tout cas, le pivot de plusieurs expressions dévalorisantes : &#8220;avoir autant de charisme qu&#8217;une huître&#8221; (formule qui a été appliquée à Ségolène Royal durant les présidentielles 2007), &#8220;avoir autant de tension qu&#8217;une huître&#8221; ou &#8220;avoir un QI [...]]]></description>
				<content:encoded><![CDATA[<p style="text-align: justify"><span style="font-size: small"><em><a href="http://f.hypotheses.org/wp-content/blogs.dir/249/files/2012/04/6103494354_5182243ec9.jpg"><img class="alignleft  wp-image-1069" src="http://f.hypotheses.org/wp-content/blogs.dir/249/files/2012/04/6103494354_5182243ec9-300x200.jpg" alt="" width="270" height="180" /></a>Le </em>mind/body problem<em> est un sujet inépuisable, et les manières de l&#8217;aborder sont aussi riches que diverses dans l&#8217;histoire de la philosophie. L&#8217;excellent blog <a href="http://www.philalethe.net/">Philalèthe.net. Les philosophes antiques à notre secours</a> propose une réflexion à partir du cas de l&#8217;huître, dont le nom est, en français en tout cas, le pivot de plusieurs expressions dévalorisantes : &#8220;avoir autant de charisme qu&#8217;une huître&#8221; (formule qui a été appliquée à Ségolène Royal durant les présidentielles 2007), &#8220;avoir autant de tension qu&#8217;une huître&#8221; ou &#8220;avoir un QI d&#8217;huître&#8221;. Écoutons Locke réhabiliter, si ce n&#8217;est le QI, du moins l&#8217;esprit de l&#8217;huître…</em></span></p>
<p style="text-align: center">***</p>
<p style="text-align: justify"><span style="font-size: small">Dans les <strong>Fables</strong> de La Fontaine, les animaux parlent. Mais pas l&#8217;huître. Elle n&#8217;est qu&#8217; un objet muet du désir :</span></p>
<p style="text-align: justify"><span style="font-size: small">&#8220;Un jour deux pèlerins sur le sable rencontrent</span><br />
<span style="font-size: small">Une Huître que le flot y venait d&#8217;apporter :</span><br />
<span style="font-size: small">Ils l&#8217;avalent des yeux, du doigt ils se la montrent&#8221; (Livre IX, fable IX)</span></p>
<p style="text-align: justify"><span style="font-size: small">Sans un mot, l&#8217;huître finira pas se faire gober (gruger, dit La Fontaine) par Perrin Dandin. Mais ce dernier ne s&#8217;est pas posé le problème qui me retient aujourd&#8217;hui : cette huître avait-elle un esprit ?</span></p>
<p style="text-align: justify"><span style="font-size: small"><a href="http://www.philalethe.net/post/2012/04/17/Histoire-d-huître-%3A-La-Fontaine%2C-Descartes%2C-Locke.">Lire la suite sur Philalèthe.net</a></span></p>
<p style="text-align: center">***</p>
<p style="text-align: justify"><span style="font-size: small">On ne peut évidemment pas s&#8217;empêcher de compléter ce beau texte par la célèbre description de Francis Ponge, qui qualifie l&#8217;huître de &#8220;monde&#8221; :</span></p>
<div style="text-align: justify;padding-left: 30px" align="justify">
<blockquote><p><strong>L&#8217;huître</strong></p>
<p>L&#8217;huître, de la grosseur d&#8217;un galet moyen, est d&#8217;une apparence plus rugueuse, d&#8217;une couleur moins unie, brillamment blanchâtre. C&#8217;est un monde opiniâtrement clos. Pourtant on peut l&#8217;ouvrir : il faut alors la tenir au creux d&#8217;un torchon, se servir d&#8217;un couteau ébréché et peu franc, s&#8217;y reprendre à plusieurs fois. Les doigts curieux s&#8217;y coupent, s&#8217;y cassent les ongles : c&#8217;est un travail grossier. Les coups qu&#8217;on lui porte marquent son enveloppe de ronds blancs, d&#8217;une sorte de halos.<br />
A l&#8217;intérieur l&#8217;on trouve tout un monde, à boire et à manger : sous un firmament (à proprement parler) de nacre, les cieux d&#8217;en dessus s&#8217;affaissent sur les cieux d&#8217;en dessous, pour ne plus former qu&#8217;une mare, un sachet visqueux et verdâtre, qui flue et reflue à l&#8217;odeur et à la vue, frangé d&#8217;une dentelle noirâtre sur les bords.<br />
Parfois très rare une formule perle à leur gosier de nacre, d&#8217;où l&#8217;on trouve aussitôt à s&#8217;orner.</p>
<p><em><em>Francis Ponge - Le parti pris des choses</em></em><em> (1942)</em></p></blockquote>
</div>
<p style="text-align: center">***</p>
<p style="text-align: justify"><span style="font-size: x-small"><strong>Référence </strong></span></p>
<p style="text-align: justify"><span style="font-size: x-small">Philathète, 17 avril 2012, &#8220;<a href="%20La%20Fontaine,%20Descartes,%20Locke&quot;">Histoire d&#8217;huître : La Fontaine, Descartes, Locke</a>&#8220;, <em><a href="http://www.philalethe.net/">Philalèthe.net. Les philosophes antiques à notre secours</a>, </em>consulté le 18 avril 2012.</span></p>
<p><span class="Apple-style-span" style="font-size: x-small"><strong>Crédits</strong></span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-size: x-small">&#8220;L&#8217;huître&#8221;, 2001, par <a href="http://www.flickr.com/photos/marylise-doctrinal/">Mary.Do</a>, galerie de l&#8217;auteur sur Flickr, CC</span></p>
]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>http://realista.hypotheses.org/1062/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>How to do Politics with Rhetorics ? The Power of Language to the Citizen&#8217;s Reality</title>
		<link>http://realista.hypotheses.org/1045</link>
		<comments>http://realista.hypotheses.org/1045#comments</comments>
		<pubDate>Tue, 10 Apr 2012 09:44:48 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Marie-Anne Paveau</dc:creator>
				<category><![CDATA[Annonces]]></category>
		<category><![CDATA[Philosophie du discours]]></category>
		<category><![CDATA[analyse du discours]]></category>
		<category><![CDATA[argumentation]]></category>
		<category><![CDATA[discours politique]]></category>
		<category><![CDATA[discourse analysis]]></category>
		<category><![CDATA[linguistics]]></category>
		<category><![CDATA[linguistique]]></category>
		<category><![CDATA[political discourse]]></category>
		<category><![CDATA[politics]]></category>
		<category><![CDATA[rhetorics]]></category>
		<category><![CDATA[Rhétorique]]></category>
		<category><![CDATA[zaleska]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://realista.hypotheses.org/?p=1045</guid>
		<description><![CDATA[Rhetoric and Politics: Central/Eastern European Perspectives Editor: Maria Załęska Date Of Publication: Jan 2012 Isbn13: 978-1-4438-3460-5 Isbn: 1-4438-3460-2 Table of contents &#38; chapter one Paradoxically, the term ‘rhetoric’ functions nowadays both as a name of an antique, even obsolete framework of research and as a fashionable buzzword that entails virtually any form of persuasive communication. Reflecting a growing scholarly interest in political discourses, this volume offers systematic, theoretically grounded insights into the flow of persuasion that constitutes politics today. Authors combine the interest in [...]]]></description>
				<content:encoded><![CDATA[<p style="text-align: justify"><strong><a href="http://f.hypotheses.org/wp-content/blogs.dir/249/files/2012/04/9781443834605.jpg"><img class="alignleft size-full wp-image-1048" src="http://f.hypotheses.org/wp-content/blogs.dir/249/files/2012/04/9781443834605.jpg" alt="" width="200" height="280" /></a><span style="font-size: small">Rhetoric and Politics: Central/Eastern European Perspectives</span></strong><br />
<span style="font-size: small"> Editor: Maria Załęska</span><br />
<span style="font-size: small"> Date Of Publication: Jan 2012</span><br />
<span style="font-size: small"> Isbn13: 978-1-4438-3460-5</span><br />
<span style="font-size: small"> Isbn: 1-4438-3460-2</span></p>
<p style="text-align: justify"><span style="font-size: small"><a href="http://f.hypotheses.org/wp-content/blogs.dir/249/files/2012/04/rhetorics-politics.pdf">Table of contents &amp; chapter one</a></span></p>
<p style="text-align: justify"><span style="font-size: small">Paradoxically, the term ‘rhetoric’ functions nowadays both as a name of an antique, even obsolete framework of research and as a fashionable buzzword that entails virtually any form of persuasive communication. Reflecting a growing scholarly interest in political discourses, this volume offers systematic, theoretically grounded insights into the flow of persuasion that constitutes politics today. Authors combine the interest in rhetoric within politics with different disciplinary orientations, such as linguistics, discourse analysis, argumentation research, political science, sociology, and history. Dealing with an extensive variety of topics, the case studies presented in the single chapters provide an empirically rich account of politics as an interactional and persuasive achievement. The volume provides a repertoire of research methodologies within the broadly defined discipline of rhetoric, as well as in-depth analyses of political discourses sensible to cultural differences. The reflexive stance adopted by the authors underlies the complexities and tensions inherent in the enactment of rhetoric within the political discourse rooted in various cultures. The book is thus a valuable resource for anyone interested in constructing a coherent research agenda to explore the rhetoric of political discourse. To scholars of rhetoric, discourse analysis, political science and social sciences the book may serve as a point of reference for their own academic activities, both scholarly and didactic. Due to the pervasiveness of the political persuasion in the citizens’ life, the topics covered in the volume are of social relevance, therefore they may also be of interest to critical readers at large.</span></p>
<p style="text-align: justify"><span style="font-size: small"><strong>Maria Załęska</strong> (University of Warsaw) is a linguist and a rhetorician, and the president of the Polish Rhetorical Society. She serves at the Editorial Board of the Forum Artis Rhetoricae. Her research focuses on rhetoric and argumentation theory as applied to the specialized and professional communication. Her publications concern the rhetoric as involved in the transmission of knowledge, the persuasive features of the expert discourse, the conflictual discourse as well as the relations between rhetoric and linguistics. Apart from articles, chapters in monographs and in anthologies, she has also co-edited an academic coursebook on rhetoric, entitled <em>Ćwiczenia z retoryki</em> (2010) and edited the volumes <em>La rhétorique de la critique dans le discours universitaire. Conflits, polémiques, controverses</em> (forthcoming), as well as <em>Retorica del discorso accademico italiano: argomentare, convincere, valutare</em> (forthcoming).</span></p>
<p style="text-align: justify"><span style="font-size: small">“The volume constitutes an important step in the analysis of political rhetoric. The fascinating yet scarcely known Eastern political discourse is explored here not from an external perspective, but from the internal one, by scholars who experienced directly its peculiarities. Yet, the scope of the research embraces also other rhetorical traditions of political discourse. The rich array of applied methods, from rhetoric through pragmadialectics to discourse analysis, combined with a choice of scarcely known sources, offer the reader the insight into cultural differences, modeled by histories and goals. The volume is a welcome contribution to a better understanding of local patterns within globalizing politics.”</span></p>
<p style="text-align: justify"><span style="font-size: small">—Prof. Christian Plantin, CNRS &#8211; University of Lyon (France)</span></p>
<p style="text-align: justify"><span style="font-size: small">“I am pleased to recommend the publication of Rhetoric and Politics: Central/Eastern Europe Perspectives, edited by Maria Zaleska. In a context in which rhetoric is enjoying a renaissance among many scholars, the book makes a significant contribution to the theoretical discussion of key rhetorical notions at the same time that it broadens the scope of this discussion, incorporating mainly central and eastern European perspectives and examples. The discussion the book promotes will nourish the development of a more encompassing rhetorical theory which will be a key component of ‘argumentation theory’ – a new cross disciplinary field which is emerging as a study of formal and informal argument which incorporates insights from philosophy, logic (formal and informal), rhetoric, dialectics, discourse analysis and related subjects. The selection of essays is timely, sophisticated and illuminating.”</span></p>
<p style="text-align: justify"><span style="font-size: small">—Leo Groarke, University of Windsor (Canada)</span></p>
<p style="text-align: justify"><span style="font-size: small">Price Uk Gbp: 39.99</span><br />
<span style="font-size: small"> Price Us Usd: 59.99</span></p>
]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>http://realista.hypotheses.org/1045/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Journée Proverbes</title>
		<link>http://realista.hypotheses.org/1007</link>
		<comments>http://realista.hypotheses.org/1007#comments</comments>
		<pubDate>Wed, 14 Mar 2012 09:12:33 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Guy Achard-Bayle</dc:creator>
				<category><![CDATA[Annonces]]></category>
		<category><![CDATA[anthropologie]]></category>
		<category><![CDATA[contexte]]></category>
		<category><![CDATA[environnement]]></category>
		<category><![CDATA[expérience]]></category>
		<category><![CDATA[référence]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://realista.hypotheses.org/?p=1007</guid>
		<description><![CDATA[À la MSH de Lorraine, le 30 mars 2012. Tous les détails de la journée (et du projet Aliento qui l&#8217;accueille) sur : http://www.msh-lorraine.fr/actualites/details/article/journee-detudes-aliento-1.html En quoi la parémiologie (ou l&#8217;étude des énoncés de sagesse) concerne-t-elle la réalité, partant le réalisme ? La confrontation des approches sémantiques du corpus parémique que propose cette journée est une réponse à cette question, que l&#8217;on peut reformuler comme suit : -  le bon sens commun*, ou sens partagé à l&#8217;échelle d&#8217;une langue-culture, est-il un gage d&#8217;objectivité dans l&#8217;interprétation [...]]]></description>
				<content:encoded><![CDATA[<p><a href="http://f.hypotheses.org/wp-content/blogs.dir/249/files/2012/03/Affiche_alientomars2012_def1.jpg1.jpg"><img src="http://f.hypotheses.org/wp-content/blogs.dir/249/files/2012/03/Affiche_alientomars2012_def1.jpg1-212x300.jpg" alt="" width="212" height="300" /></a></p>
<p style="text-align: justify">À la MSH de Lorraine, le 30 mars 2012.</p>
<p style="text-align: justify">Tous les détails de la journée (et du projet <em>Aliento</em> qui l&#8217;accueille) sur :</p>
<p style="text-align: justify"><a href="http://www.msh-lorraine.fr/actualites/details/article/journee-detudes-aliento-1.html">http://www.msh-lorraine.fr/actualites/details/article/journee-detudes-aliento-1.html</a></p>
<p style="text-align: justify">En quoi la parémiologie (ou l&#8217;étude des énoncés de sagesse) concerne-t-elle la réalité, partant le réalisme ? La confrontation des approches sémantiques du corpus parémique que propose cette journée est une réponse à cette question, que l&#8217;on peut reformuler comme suit :</p>
<p style="text-align: justify">-  le <em>bon sens commun</em>*, ou sens partagé à l&#8217;échelle d&#8217;une langue-culture, est-il un gage d&#8217;objectivité dans l&#8217;interprétation (univoque) des proverbes ?</p>
<p style="text-align: justify">- les proverbes sont souvent métaphoriques : cela nuit-il à ce type d&#8217;interprétation ? Autrement dit, font-ils ou non <em>référence à</em> un type de situation, événement, attitude, qualité ou défaut humain&#8230; ?</p>
<p style="text-align: justify">Au-delà des réponses diverses voire opposées que les auteurs invités pourront apporter sur ces sujets (généricité, typicité, exemplarité, métaphoricité), la parémiologie peut aborder aussi la question ontologique de la référence (au monde) via les opérations de &#8220;métamorphisation&#8221; ou de &#8220;fabulation&#8221; à l’œuvre dans la production et la représentation du sens parémique :  ainsi Lakoff &amp; Turner (1989)** conçoivent-ils leur sémantique cognitive proverbiale en relation à une <em>Great Chain of Being</em>, issue elle-même de l&#8217;antique <em>Scala Naturae</em>&#8230;***</p>
<p style="text-align: justify">* Voir ici même un texte de Björn Larsson : <a href="http://realista.hypotheses.org/751">http://realista.hypotheses.org/751</a></p>
<p style="text-align: justify">** Lakoff, George, and Mark Turner. 1989. <em>More than Cool Reason : a Field Guide to Poetic Metaphor</em>. Chicago: University of Chicago Press. <a href="http://markturner.org/mtcr.html">(http://markturner.org/mtcr.html</a>)</p>
<p style="text-align: justify">*** <a href="http://fr.wikipedia.org/wiki/Scala_natur%C3%A6%20">http://fr.wikipedia.org/wiki/Scala_natur%C3%A6 </a></p>
<p style="text-align: justify"><a href="http://f.hypotheses.org/wp-content/blogs.dir/249/files/2012/03/Great_Chain_of_Being_21.png"><img class="alignleft size-medium wp-image-1011" src="http://f.hypotheses.org/wp-content/blogs.dir/249/files/2012/03/Great_Chain_of_Being_21-205x300.png" alt="" width="205" height="300" /></a></p>
]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>http://realista.hypotheses.org/1007/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Objectivity</title>
		<link>http://realista.hypotheses.org/991</link>
		<comments>http://realista.hypotheses.org/991#comments</comments>
		<pubDate>Mon, 05 Mar 2012 20:22:54 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Guy Achard-Bayle</dc:creator>
				<category><![CDATA[Non classé]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://realista.hypotheses.org/?p=991</guid>
		<description><![CDATA[Dans le Monde des Livres du 1er mars 2012: &#8220;Objectivité, de Lorraine Daston et Peter Galison : histoire d&#8217;être objectif&#8230;&#8221; http://www.lemonde.fr/livres/article/2012/03/01/objectivite-de-lorraine-daston-et-peter-galison_1650038_3260.html L&#8217;ouvrage, qui vient d&#8217;être traduit en français, est également présenté sur le site de son éditeur Les Presses du Réel, avec de magnifiques illustrations, ce qui était pour cet ouvrage la moindre des choses&#8230; http://www.lespressesdureel.com/ouvrage.php?id=1537&#38;menu=0]]></description>
				<content:encoded><![CDATA[<p><span style="font-size: small">Dans le <em>Monde des Livres</em> du 1er mars 2012:</span></p>
<h1><span style="font-size: medium"><strong>&#8220;<em>Objectivité</em>, de Lorraine Daston et Peter Galison : histoire d&#8217;être objectif&#8230;&#8221;</strong></span></h1>
<p><span style="font-size: small"><a href="http://www.lemonde.fr/livres/article/2012/03/01/objectivite-de-lorraine-daston-et-peter-galison_1650038_3260.html">http://www.lemonde.fr/livres/article/2012/03/01/objectivite-de-lorraine-daston-et-peter-galison_1650038_3260.html</a></span></p>
<p><span style="font-size: medium">L&#8217;ouvrage, qui vient d&#8217;être traduit en français, est également présenté sur le site de son éditeur Les Presses du Réel, avec de magnifiques illustrations, ce qui était pour cet ouvrage la moindre des choses&#8230;</span></p>
<p><a href="http://www.lespressesdureel.com/ouvrage.php?id=1537&amp;menu=0"><span style="font-size: medium">http://www.lespressesdureel.com/ouvrage.php?id=1537&amp;menu=0</span></a></p>
]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>http://realista.hypotheses.org/991/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Vingt ans de référence évolutive&#8230;</title>
		<link>http://realista.hypotheses.org/986</link>
		<comments>http://realista.hypotheses.org/986#comments</comments>
		<pubDate>Mon, 05 Mar 2012 20:08:21 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Guy Achard-Bayle</dc:creator>
				<category><![CDATA[Non classé]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://realista.hypotheses.org/?p=986</guid>
		<description><![CDATA[Mais que diable allaient-ils faire dans cette galère ? Il y a vingt ans est lancé dans le Grand Est le PIR (Programme Interdisciplinaire de Recherches) Cognisciences du CNRS : « L’anaphore et son traitement ». Dans ce cadre, surgit un phénomène ou un problème présenté ainsi dans la publication que le PIR distribue à l’automne de la même année : « Il arrive que, dans un texte, une expression désigne un individu (au sens large) qui change d’état référentiel (atteinte à son intégrité physique, changement d’univers de discours, [...]]]></description>
				<content:encoded><![CDATA[<p><strong><br />
</strong></p>
<p align="right"><strong><em>Mais que diable allaient-ils faire dans cette galère ?</em></strong></p>
<p style="text-align: justify">Il y a vingt ans est lancé dans le <em>Grand Est</em> le PIR (Programme Interdisciplinaire de Recherches) Cognisciences du CNRS : « L’anaphore et son traitement ».</p>
<p style="text-align: justify">Dans ce cadre, surgit un phénomène ou un problème présenté ainsi dans la publication que le PIR distribue à l’automne de la même année : « Il arrive que, dans un texte, une expression désigne un individu (au sens large) qui change d’état référentiel (atteinte à son intégrité physique, changement d’univers de discours, évolution dans le temps) avec le développement du discours » (page 14 du livret publié à l&#8217;université de Nancy 2).</p>
<p style="text-align: justify">Le phénomène, ou le problème linguistique posé comme celui « des antécédents dont la référence varie avec le développement du discours » (<em>ibid</em>.), n’est pas nouveau : on le trouve chez Brown &amp; Yule (<em>Discourse Analysis</em>, Cambridge University Press, 1983), ce qui inscrit bien la problématique dans le cadre d’une linguistique discursive ou textuelle ; mais il prend en France dans les années 90 une ampleur remarquable… et trouve un nom : les <em>référents évolutifs</em> (RÉ).</p>
<p style="text-align: justify">Les extraits cités laissent entendre à la fois l’ambition du projet (il portait en outre sur l’anaphore associative), et la difficulté —paradoxale— qui s’attachait à cette problématique interdisciplinaire : si le volet anaphore associative mettait l’accent sur la psycholinguistique, le volet RÉ s’orientait nettement vers la philosophie du langage, via la référence, et même vers la métaphysique via les notions mentionnées d’<em>état référentiel</em>, d<em>’intégrité physique</em> ou d’<em>individu au sens large</em> (par ex. celui des <em>individuals</em> de Strawson, <em>Les Individus</em>, Éditions du Seuil, 1973).</p>
<p style="text-align: justify">Les exemples évocateurs ne manquaient pas : poulet coupé en quatre, pommes réduites en compote, chiffres multipliés puis divisés ; ces exemples, triviaux mais parfois aussi fictionnels, étaient bien des « casse-têtes », tels que les <em>puzzling cases</em> des philosophes analytiques inspirés de la science-fiction (téléportation, greffe de cerveau ou de parcelle de mémoire), ou de l’Antiquité avec ce bateau de Thésée dont les planches sont renouvelées sans cesse…<a title="" href="#_ftn1">[1]</a></p>
<p style="text-align: justify">Pour le linguiste, le problème initial à résoudre était donc celui d’anaphores qui n’enregistrent pas l’évolution du référent : le poulet a beau être coupé en quatre, <em>il</em> n’en est pas moins cuit au four ; l’Ogre est changé en souris ? Le Chat <em>le</em> poursuit… Il en résulta diverses hypothèses de traitement : continuité mémorielle, thématique…</p>
<p style="text-align: justify">Rapidement, ce courant de recherches prometteur suscita des critiques, de par son positionnement et de par ses questionnements psychologiques et naturalistes, donc qui se revendiquaient d’une linguistique connectée au réel. Les reproches venaient, on s’en doute, de constructivistes qui voyaient dans les RÉ non des évolutions ontologiques « saisies » en discours, mais des transformations —somme toute banales— d’objets de discours. La recherche sur les RÉ perdit un temps de son souffle, du moment que le référentialisme qui lui était inhérent était assimilé à un « essentialisme » qui cadrait mal avec le modèle relativiste dominant alors dans les SHS.</p>
<p style="text-align: justify">On a un peu vite oublié que par définition ce référentialisme, dès lors qu’il porte inévitablement sur la saisie ou la représentation en discours, conduisait le linguiste à chercher et analyser ses propres marques, des traces linguistiques : micro- ou macro-syntaxiques, lexicales ou textuelles. On a également négligé le fait que loin d’être « essentialiste », ce courant de recherches s’ancrait aux sciences cognitives, dont il a repris et développé divers principes, à la fois linguistiques et psycholinguistiques, voire sociolinguistiques : univers de croyance, espaces mentaux, mémoire discursive. Il a permis parallèlement, au tournant du siècle, le développement ou la réactivation d’autres thématiques et problématiques de recherches : sur les cadres discursifs d’une part, l’inter-subjectivité ou « bon sens commun » de l’autre ; au-delà, sur le réalisme conceptuel, la cognition partagée.</p>
<p style="text-align: justify">Aujourd’hui, les RÉ voit s’ouvrir à eux une nouvelle perspective, géographique, extra-hexagonale : ils rencontrent un intérêt vif et régulier, de la Roumanie au Portugal ; on voit alors quelles autres perspectives, comparées, ouvrent les Ré, au croisement des sciences du langage et des cultures, en termes de cognition ancrée et partagée…</p>
<p style="text-align: justify">On n’en finit pas de plaider en faveur d’une linguistique qui n’ait pas peur du réel<a title="" href="#_ftn2">[2]</a>.</p>
<div>
<hr align="left" size="1" width="33%" />
<div style="text-align: justify">
<p><a title="" href="#_ftnref1">[1]</a> Stéphane Ferret, <em>Le Bateau de </em><em>Thésée</em><em>.</em> <em>Le problème de l&#8217;identité à travers le temps</em>, Les Éditions de Minuit, 1996.</p>
</div>
<div>
<p style="text-align: justify"><a title="" href="#_ftnref2">[2]</a> Paul Siblot, Une<em> </em>linguistique qui n&#8217;a plus peur du réel, <em>Cahiers de Praxématique</em> 15-1990, pp. 57-76.</p>
</div>
</div>
]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>http://realista.hypotheses.org/986/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Linguistique(s) &amp; Cognition(s) 1950-200&#8230;</title>
		<link>http://realista.hypotheses.org/919</link>
		<comments>http://realista.hypotheses.org/919#comments</comments>
		<pubDate>Fri, 02 Mar 2012 09:42:40 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Guy Achard-Bayle</dc:creator>
				<category><![CDATA[Annonces]]></category>
		<category><![CDATA[Cognition sociale]]></category>
		<category><![CDATA[Langage et cognition]]></category>
		<category><![CDATA[Non classé]]></category>
		<category><![CDATA[externalisme]]></category>
		<category><![CDATA[naturalisme]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://realista.hypotheses.org/?p=919</guid>
		<description><![CDATA[Guy Achard-Bayle &#38; Marie-Anne Paveau (à paraître in HEL XXXIV-1, 2012) Réel, contexte, et cognition. Contribution à une histoire de la linguistique cognitive (Actes du colloque de la SHESL 2009 « Histoire de la Linguistique Cognitive », Paris 7, 30-31 janvier : http://www.shesl.org/rubrique.php3?id_rubrique=23) Résumé (long &#8211; english below) : Notre proposition veut interroger, dans une perspective historique et épistémologique, la manière dont la linguistique cognitive du demi-siècle passé a pris en compte (ou non) le contexte dans les opérations mentales de réception / interprétation [...]]]></description>
				<content:encoded><![CDATA[<p>Guy Achard-Bayle &amp; Marie-Anne Paveau (à paraître in <em>HEL</em> XXXIV-1, 2012)</p>
<p><strong><em>Réel, contexte, et cognition. </em></strong><strong><em>Contribution à une histoire de la linguistique cognitive</em></strong><strong><em></em></strong></p>
<p>(Actes du colloque de la SHESL 2009 « Histoire de la Linguistique Cognitive », Paris 7, 30-31 janvier : <a href="http://www.shesl.org/rubrique.php3?id_rubrique=23">http://www.shesl.org/rubrique.php3?id_rubrique=23</a>)</p>
<p><strong>Résumé (long &#8211; english below) :</strong></p>
<p>Notre proposition veut interroger, dans une perspective historique et épistémologique, la manière dont la linguistique cognitive du demi-siècle passé a pris en compte (ou non) le contexte dans les opérations mentales de réception / interprétation et de production langagière auxquelles elle s’est, dès son fondement, attachée.</p>
<p>Notre axe de réflexion sera l’opposition <em>internalisme vs externalisme</em> (ou sous d’autres formes : subjectivisme <em>vs</em> objectivisme ; représentationnalisme <em>vs</em> référentialisme) ; la question que nous voulons poser étant celle de la prise en compte du poids et donc de l’existence de ce qui relève, dans la cognition linguistique, de la ou d’une réalité matérielle, jusqu’à ce que, ou quitte à ce que, celles-ci, réalité et cognition, se <em>mélangent</em>, y compris par<em> blending</em> (si l’on suit Fauconnier et Turner), dans les <em>réalités conceptuelles</em>.</p>
<p>Tout en gardant cette perspective historique et épistémologique, nous nous centrerons sur deux questions : l’une englobante, le contexte, l’autre illustrative, dite du <em>mind-body problem</em>.</p>
<p><strong>1. Contexte et cognition depuis Chomsky</strong></p>
<p style="text-align: justify">Nous présentons d’abord une histoire du contexte en linguistique cognitive, en diverses étapes, y compris rétrospectives :</p>
<p style="text-align: justify">– Dans ses premiers développements américains, autrement dit dans le cadre chomskyen et dans le <em>mainstream</em> représentationnel internaliste qui en découle, le contexte, quel que soit le nom qu’on lui donne, est absent. La notion de système prédomine et l’activité langagière est associée à un traitement d’informations d’une part, au postulat d’une « grammaire universelle » d’autre part (<em>cf</em>. Fuchs 1997 : 6, 2004 : 9, 2008 : § 1.2).</p>
<p style="text-align: justify">– À partir des années 1970, toujours aux États-Unis, quelque chose de l’ordre du contextuel et du culturel est travaillé à partir de la notion de <em>frame</em> (Fillmore) ; on en trouve ensuite, chez les néo-générativistes, de multiples déclinaisons : on pense aux approches culturellement ancrées de <em>CogLingers</em> comme Fauconnier, Turner ou Sweetser, aux grammaires cognitives dites constructivistes autour de Lakoff-Johnson, Talmy, Langacker, et en particulier à la conception « biologique » de l’<em>embodied mind</em> proposée par Lakoff-Johnson.</p>
<p style="text-align: justify">– Rétrospectivement, on se rend compte que les sémantiques cognitives renouent avec un culturalisme à la Whorf-Sapir et, plus loin encore dans le temps et l’espace, croisent les propositions fondamentales de Humboldt sur le rapport entre langage et culture (voir aujourd’hui la <em>littérarisation de l’esprit </em>de Turner 1996 ou encore les <em>cultural models</em> de Geeraerts 2004).</p>
<p style="text-align: justify">– Plus récemment, l’hypothèse de l’extériorité de l’esprit a permis de penser la cognition langagière de manière externaliste : dans la perspective de l’<em>extended mind</em> (Clark &amp; Chalmers, 1998), les <em>frames</em> sont issus des données sociales et culturelles présentes dans un environnement « intelligent » (Hutchins, 1995), ce dernier étant tout aussi interne qu’externe (<em>mental models</em> chez Van Dijk, 2006).</p>
<p style="text-align: justify">– Actuellement, l’extrême diversification des sciences cognitives et la perspective de collaboration interdisciplinaire permettent aux approches linguistiques de bénéficier des apports d’une cognition sociale et culturelle, en envisageant la cognition humaine comme une activité aux prises avec le réel matériel : la production langagière, comme toute activité humaine, est tributaire d’un « environnement cognitif » adéquat (Origgi, 2004), lequel constitue éventuellement un programme d’actions (Varela 1996) et un réservoir d’agents psychiques (<em>active externalism</em> de Clark &amp; Chalmers, art. cité). Il existe en effet des « structures cognitives externes » (Auroux, 1998) qui demandent de penser la cognition linguistique en relation avec les réalités extérieures.</p>
<p style="text-align: justify"><strong>2. Le <em>mind-body problem</em></strong></p>
<p style="text-align: justify">Le problème de la relation « corps-esprit », outre-Atlantique le <em>mind-body problem</em>, émerge particulièrement dans les années 90, avant de dominer les débats actuels en sciences cognitives : en philosophie de l’esprit comme en philosophie du langage, en psychologie comme en linguistique.</p>
<p style="text-align: justify">À ce point, la question de l’arrière-plan, donc de l’héritage culturel se pose : le <em>mind-body problem</em> ne trouve en effet de raison d’être et d’être compris que mis en relation avec ses origines : Descartes impose alors sa figure de père fondateur quels que soient par ailleurs les débats plus ou moins contemporains qui aient pu l’opposer aux spinozistes, aux gassendistes, aux empiristes, aux sensualistes… Le cartésianisme est non seulement devenu un modèle dominant, mais la dichotomie, la dissociation radicale corps-esprit qu’il instaure est devenue une doxa, relevant du « sens commun », que revendiquait sa <em>méthode</em>. Une grande partie de la tradition philosophique européenne, idéaliste, métaphysicienne, mentaliste, sépare ainsi l’esprit et le corps avec pour conséquence de dévaloriser le second.</p>
<p style="text-align: justify">C’est ainsi aussi, mais à l’encontre de l’« internalisme », que se manifeste une position « externaliste » issue de la philosophie anglo-américaine pragmatiste dans le premier tiers du XX<sup>ème</sup> siècle (Peirce, Dewey, Wittgenstein), et toujours d’actualité (Sellars, Davidson, Putnam, Rorty ; jusqu’à Clark &amp; Chalmers et leur <em>extended mind</em> 1998).</p>
<p style="text-align: justify">Mais elle a un certain mal à être entendue en France (et en Europe) : l’externalité de l’esprit semble contre-intuitive dans la culture du vieux continent ; inversement, les références des Anglo-Américains sont rarement européennes, comme si les deux courants de pensée ne pouvaient se rencontrer.</p>
<p style="text-align: justify">En écho à ce que nous aurons dit en clôture de la première partie, nous verrons pour finir que plus récemment, toutefois, se font jour des tentatives de conciliation ou de compromis entre corps et esprit. Damasio (1994), dont l’œuvre est largement répandue au-delà des ses homologues, a jeté les bases d’une <em>incorporation de l’esprit</em>, ou plus exactement d’une cognition davantage corporalisée ou charnelle (émotive, sensitive). De leur côté, mais de façon moins neurologique que philosophique ou philosophico-linguistique, Lakoff &amp; Johnson (1999) ont contribué à asseoir la théorie de l’<em>embodied mind</em>, expression où l’on voit bien se rejoindre dans la forme et le sens, <em>linguistic reflection</em>, les termes classiquement opposés. Actuellement c’est l’énactivisme qui constitue le paradigme le plus fécond pour rendre compte de « l’inscription corporelle de l’esprit » (Varela <em>et al.</em> 1991).</p>
<p style="text-align: justify">Pour notre part (Paveau 2006, Achard-Bayle &amp; Paveau 2007, Achard-Bayle 2008), c’est en direction des arrière-plans culturels dont émergent et d’où résonnent les prédiscours, des ancrages matériels, des réalités reconstruites mentalement ou conceptuellement, ou encore dans le cadre d’une référence spatiotemporelle étendue à la « cinquième dimension » (Elias 1984), en l’occurrence dans la longue durée et la mémoire collective et partagée, que nous voyons une extension contextuelle ou une externalisation physique de l’esprit.</p>
<p style="text-align: justify"><strong>Références &amp; orientations bibliographiques</strong></p>
<p style="text-align: justify">Achard-Bayle, G., 2008, <em>Les réalités conceptuelles. Identité <sup>et</sup>/<sub>en</sub> fiction</em>, Metz, Recherches textuelles 8<em>.</em></p>
<p style="text-align: justify">Achard-Bayle, G. &amp; Paveau, M.-A. (éds), 2007, <em>Contextes, discours, cognitions</em>, numéro spécial de la revue électronique <em>Corela</em> (Cognition, Représentation, langage), <span style="text-decoration: underline"><a href="http://edel.univ-poitiers.fr/corela/sommaire.php?id=1559">http://edel.univ-poitiers.fr/corela/sommaire.php?id=1559</a> </span></p>
<p style="text-align: justify">Auroux, S., 1998, <em>La raison, le langage et les normes</em>, Paris, PUF.</p>
<p style="text-align: justify">Clark, A. &amp; Chalmers, D., 1998, The extended mind, <em>Analysis</em> 58, 7-19.</p>
<p style="text-align: justify">Damasio A. R., 2001 (1994), <em>L’erreur de Descartes. La raison des émotions</em>, trad. M. Blanc, Paris, Odile Jacob.</p>
<p style="text-align: justify">Descartes R. (textes originaux en ligne, « Bibliothèque philosophique », <span style="text-decoration: underline"><a href="http://www.ac-nice.fr/philo/textes/biblio.htm">http://www.ac-nice.fr/philo/textes/biblio.htm</a></span></p>
<p style="text-align: justify">– 1637 <em>Discours de la méthode</em> (texte original français)</p>
<p style="text-align: justify">– 1647 [1641] <em>Méditations métaphysiques</em> (Traduction originale française du Duc de Luynes)</p>
<p style="text-align: justify">– 1647 <em>Les Principes de la Philosophie</em>, Livre 1 (Traduction originale française de l&#8217;abbé Picot)</p>
<p style="text-align: justify">Elias, Norbert, 1984, trad. fr. Du temps, Paris, Fayard 1996 ;</p>
<p style="text-align: justify">Fuchs, C., 1997, Diversité des représentations linguistiques : quels enjeux pour la linguistique cognitive ?, in C. Fuchs &amp; S. Robert (éds), <em>Diversité des langues et représentations cognitives</em>, Gap-Paris, Ophrys, 5-24.</p>
<p style="text-align: justify">– 2004, Pour introduire à la linguistique cognitive, in C. Fuchs (ed), <em>La linguistique cognitive</em>, Gap-Paris, Ophrys, 1-24.</p>
<p style="text-align: justify">– 2008, Linguistique française et cognition, conférence plénière au CMLF’08, Paris.</p>
<p style="text-align: justify">Geeraerts, D., 2004, Cultural models of linguistic standardization, in A. Soares da Silva et al. (eds), <em>Linguagem, cultura e cognição</em> vol. 1, Coimbra, Almedina, 47-84.</p>
<p style="text-align: justify">Hutchins, E., 1995, <em>Cognition in the Wild</em>, Cambridge (MA), MIT Press.</p>
<p style="text-align: justify">Lakoff G. Et M. Johnson, 1999, <em>Philosophy in the Flesh : The Embodied Mind and Its Challenge to Western Thought</em>, New York, Basic Books.</p>
<p style="text-align: justify">Origgi, G., 2004, « Croyance, déférence et témoignage », in Pacherie E., Proust J. (dir.), <em>La philosophie cognitive</em>, Paris, Ophrys, 167-183.</p>
<p style="text-align: justify">Paveau, M.-A., 2006, <em>Les prédiscours. Sens, mémoire, cognition</em>, Paris, Presses Sorbonne nouvelle.</p>
<p style="text-align: justify">Turner, M., 1996, <em>The Literary Mind</em>, Oxford, University Press.</p>
<p style="text-align: justify">Van Dijk, T., 2006, Discourse, context and cognition, <em>Discourse Studies</em> 8-1, 159-177.</p>
<p style="text-align: justify">Varela, F., 1996 (trad. fr.), <em>Invitation aux sciences cognitives</em>, Éditions du Seuil.</p>
<p style="text-align: justify">Varela F., Thompson E., &amp; Rosch E., 1991, <em>The<strong> </strong><em><em>Embodied Mind</em></em><strong>:</strong> Cognitive Science and Human Experience</em>, Cambridge MA, MIT Press.</p>
<p style="text-align: justify">Mots clés : contexte, cognition, cognition sociale, externalisme, internalisme, mind-body problem, réalité</p>
<p style="text-align: justify"><strong>(Long) Abstract</strong>:</p>
<p align="center"><strong>THE REAL, CONTEXT AND COGNITION</strong></p>
<p align="center"><strong>A CONTRIBUTION TO A HISTORY OF COGNITIVE LINGUISTICS</strong></p>
<p style="text-align: justify">The object of this study is to ask how cognitive linguistics has addressed the role of context in the mental operations of reception/interpretation and language production (the core foci of its key concerns from the very outset) over the course of the last half century.</p>
<p style="text-align: justify">The more specific focus of this study is the conflict between <em>internalism </em>and<em> externalism</em> (or versions thereof, i.e. subjectivism v. objectivism, representationalism v. referentialism). It will address the significance given to the weight and (therefore) the very existence of that which pertains to material reality (or <em>a</em> material reality) in linguistic cognition – to the point of committing to (or risking) a <em>confusion</em> between reality and cognition (including through blending, following Fauconnier and Turner) in <em>conceptual realities</em>.</p>
<p style="text-align: justify">Adopting a historical and epistemological perspective, the focus of this research will be twofold – an encompassing focus, i.e. context, and another, illustrative focus, i.e. the mind-body problem.<strong></strong></p>
<p style="text-align: justify"><strong>1.     </strong><strong>Context and cognition since Chomsky</strong></p>
<p style="text-align: justify">The study begins with a history of the notion of context in cognitive linguistics. The history of the concept involves several distinct stages (including some retrospective stages):</p>
<p style="text-align: justify">-       In the earliest American developments of cognitive linguistics (i.e. the Chomskyan framework and the resulting<strong> </strong>representationalist internalist<strong> </strong>mainstream), the issue of context is entirely absent (irrespective of the label assigned to contextual matters). The notion of system tends to predominate, and linguistic activity is associated with information processing on the one hand and the postulate of a “universal grammar” on the other (see Fuchs 1997: 6, 2004: 9, 2008: § 1.2).</p>
<p style="text-align: justify">-       From the 1970s onwards (still in the United States), a roughly contextual and cultural focus is developed using the notion of frame (Fillmore). Later versions of this focus are developed, namely, by culturally-based approaches elaborated by cognitive linguists including Fauconnier, Turner and Sweetser, constructivist grammars following Talmy, Langacker, and, especially, the “biological” conception of the embodied mind developed by Lakoff and Johnson.</p>
<p style="text-align: justify">-       It is clear in hindsight that cognitive semantics marks a return to the culturalism first developed by Sapir and Whorf. Recalling a still more distant temporal and geographical context, cognitive semantics also combines Humboldt’s fundamental proposals on the relation between language and culture (for a more recent version of this approach, see the idea of the literary mind in Turner 1996 and the notion of cultural models elaborated by Geeraerts 2004).</p>
<p style="text-align: justify">-       More recently, the hypothesis of the externality of the mind has given rise to an externalist<strong> </strong>conception of linguistic cognition. In the extended mind perspective (Clark &amp; Chalmers, 1998), frames are construed as the product of the social and cultural data present in an “intelligent” environment (Hutchins, 1995). An “intelligent” environment is conceived as being equally internal and external (see the concept of mental models in Van Dijk 2006).</p>
<p style="text-align: justify">-       As a result of the extreme diversification of the cognitive sciences and interdisciplinary collaboration, current linguistic approaches have also benefited from the contributions of social and cultural cognition by conceiving human cognition as an activity contending with material reality. Like any human activity, linguistic production depends on an adequate “cognitive environment” (Origgi, 2004) that potentially constitutes a set of actions (Varela 1996) and a reservoir of psychological agents (see the idea of active externalism elaborated by Clark and Chalmers, op.cit.). “External cognitive structures” (Auroux, 1998) require construing linguistic cognition in relation to external realities.</p>
<p style="text-align: justify"> <strong>2.     </strong><strong>The mind-body problem</strong></p>
<p style="text-align: justify">The mind-body problem became particularly prominent in the 1990s and remains a key focus of current research in cognitive science – in the philosophy of mind, the philosophy of language, psychology and linguistics.</p>
<p style="text-align: justify">The question of background (and the related issue of cultural heritage) needs to be addressed at this stage. The relevance and nature of the mind-body problem can only be understood in relation to its origins. Notwithstanding the roughly contemporary debates opposing Cartesian philosophy to Spinozists, Gassendists, empiricists, and sensualists (among others), Descartes must be viewed as a founding figure. The point is not merely that Cartesianism became a dominant model. Rather, the divide or radical dissociation of mind and body established by Descartes needs to be seen as having become a veritable doxa imposed by the evidence of “common sense” and required by the Cartesian method. As a result, the European philosophical tradition (idealism, metaphysics, and mentalism) has operated a radical distinction between mind and body in which the latter is devalued.</p>
<p style="text-align: justify">Against the grain of “internalism”, an “externalist” position originally developed in Anglo-American pragmatist philosophy emerged in the first third of the twentieth-century (Peirce, Dewey, and Wittgenstein). The externalist position remains relevant in current debates (Sellars, Davidson, Putnam, and Rorty, up to Clark &amp; Chalmers and their notion of the extended mind 1998).</p>
<p style="text-align: justify">The externalist view has struggled to gain a following in France (and Europe more generally). This is because the externality of the mind is viewed as a counter-intuitive notion in the culture of the old continent. Conversely, the key references of Anglo-American scholars in the field are seldom European, making it seem as if it were impossible for the two currents to ever meet.</p>
<p style="text-align: justify">Echoing the final remarks made in part one,<strong> </strong>the study will conclude by arguing that more recent attempts at a reconciliation or compromise between mind and body have nonetheless been made. Damasio (1994), whose work has spread well beyond the limited sphere of his closest disciplinary peers, provides the foundations of an embodied conception of the mind – specifically the idea of a more distinctly embodied or physical cognition (i.e. emotive, sensory). Though preferring a philosophical or linguistic-philosophical approach over a neurological focus, Lakoff and Johnson (1999) contributed significantly to the emergence of the theory of the embodied mind. Both formally and semantically, the phrase ‘embodied mind’ clearly entails the notion of linguistic reflection (two traditionally opposed terms). The most fruitful current paradigm for accounting for the “embodied mind” (Varela et al., 1991) is enactivism.</p>
<p style="text-align: justify">In reference to previous research by the authors (Paveau 2006, Achard-Bayle &amp; Paveau 2007, Achard-Bayle 2008), a contextual extension or physical externalization of the mind needs to be sought in the cultural backgrounds from which pre-discourses, material anchorages, mentally or conceptually reconstructed realities or the spatiotemporal frame of reference extended to the “fifth dimension” (Elias 1984) tend to emerge or resonate, in this case in the long term and in a shared collective memory.</p>
<p style="text-align: justify"><strong>Bibliographical references &amp; information</strong></p>
<p style="text-align: justify">Achard-Bayle, G., 2008, <em>Les réalités conceptuelles. Identité <sup>et</sup>/<sub>en</sub> fiction</em>, Metz, Recherches textuelles 8<em>.</em></p>
<p style="text-align: justify">Achard-Bayle, G. &amp; Paveau, M.-A. (eds.), 2007, <em>Contextes, discours, cognitions</em>, special issue of the online journal <em>Corela</em> (Cognition, Représentation, langage), <a href="http://edel.univ-poitiers.fr/corela/sommaire.php?id=1559">http://edel.univ-poitiers.fr/corela/sommaire.php?id=1559</a></p>
<p style="text-align: justify">Auroux, S., 1998, <em>La raison, le langage et les normes</em>, Paris, PUF.</p>
<p style="text-align: justify">Clark, A. &amp; Chalmers, D., 1998, ‘The extended mind’, <em>Analysis</em> 58, 7-19.</p>
<p style="text-align: justify">Damasio A. R., 2001 [1994], <em>L’erreur de Descartes. La raison des émotions</em>, trad. M. Blanc, Paris, Odile Jacob.</p>
<p style="text-align: justify">Descartes R., textes originaux en ligne, « Bibliothèque philosophique », <a href="http://www.ac-nice.fr/philo/textes/biblio.htm">http://www.ac-nice.fr/philo/textes/biblio.htm</a></p>
<p style="text-align: justify">– 1637 <em>Discours de la méthode</em> (Original French text)</p>
<p style="text-align: justify">– 1647 [1641] <em>Méditations métaphysiques</em> (Original French translation by the Duc de Luynes)</p>
<p style="text-align: justify">– 1647 <em>Les Principes de la Philosophie</em>, Livre 1 (Original French translation by the Abbé Picot)</p>
<p style="text-align: justify">Elias, Norbert, 1984, (French translation). <em>Du temps</em>, Paris, Fayard 1996 ;</p>
<p style="text-align: justify">Fuchs, C., 1997, ‘Diversité des représentations linguistiques: quels enjeux pour la linguistique cognitive?’, in C. Fuchs &amp; S. Robert (eds.), <em>Diversité des langues et représentations cognitives</em>, Gap-Paris, Ophrys, 5-24.</p>
<p style="text-align: justify">– 2004, ‘Pour introduire à la linguistique cognitive’, in C. Fuchs (ed.), <em>La linguistique cognitive</em>, Gap-Paris, Ophrys, 1-24.</p>
<p style="text-align: justify">– 2008, ‘Linguistique française et cognition’, plenary lecture at the CMLF’08, Paris.</p>
<p style="text-align: justify">Geeraerts, D., 2004, ‘Cultural models of linguistic standardization’, in A. Soares da Silva et al. (eds), <em>Linguagem, cultura e cognição</em> vol. 1, Coimbra, Almedina, 47-84.</p>
<p style="text-align: justify">Hutchins, E., 1995, <em>Cognition in the Wild</em>, Cambridge (MA), MIT Press.</p>
<p style="text-align: justify">Lakoff G. and M. Johnson, 1999, <em>Philosophy in the Flesh: The Embodied Mind and Its Challenge to Western Thought</em>, New York, Basic Books.</p>
<p style="text-align: justify">Origgi, G., 2004, « Croyance, déférence et témoignage », in Pacherie E., Proust J. (eds.), <em>La philosophie cognitive</em>, Paris, Ophrys, 167-183.</p>
<p style="text-align: justify">Paveau, M.-A., 2006, <em>Les prédiscours. Sens, mémoire, cognition</em>, Paris, Presses Sorbonne nouvelle.</p>
<p style="text-align: justify">Turner, M., 1996, <em>The Literary Mind</em>, Oxford, Oxford University Press.</p>
<p style="text-align: justify">Van Dijk, T., 2006, ‘Discourse, context and cognition’, <em>Discourse Studies</em> 8-1, 159-177.</p>
<p style="text-align: justify">Varela, F., 1996 (French translation), <em>Invitation aux sciences cognitives</em>, Éditions du Seuil.</p>
<p style="text-align: justify">Varela F. et al. 1991, <em>The<strong> </strong><em>Embodied Mind</em><strong>:</strong> Cognitive Science and Human Experience</em>, Cambridge MA, MIT Press.</p>
<p style="text-align: justify">
]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>http://realista.hypotheses.org/919/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>&#8220;Toujours quelque chose de réel&#8221;. Un réalisme d&#8217;Annie Ernaux</title>
		<link>http://realista.hypotheses.org/891</link>
		<comments>http://realista.hypotheses.org/891#comments</comments>
		<pubDate>Sun, 05 Feb 2012 06:49:34 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Marie-Anne Paveau</dc:creator>
				<category><![CDATA[Lectures]]></category>
		<category><![CDATA[domination]]></category>
		<category><![CDATA[écriture plate]]></category>
		<category><![CDATA[Ernaux]]></category>
		<category><![CDATA[monde ouvrier]]></category>
		<category><![CDATA[réalisme]]></category>
		<category><![CDATA[réalité]]></category>
		<category><![CDATA[réel]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://realista.hypotheses.org/?p=891</guid>
		<description><![CDATA[Annie Ernaux, 2011 [2003], L’écriture comme un couteau, Entretiens avec Frédéric-Yves Jeannet, Paris, Folio Gallimard, chapitre « Je sens l’écriture comme un couteau », p. 32-34. &#8220;Je crois que tout, dans La place, sa forme, sa voix, son contenu, est né de la douleur. Celle qui m’est venue à l’adolescence lorsque j’ai commencé à m’éloigner de mon père, ancien ouvrier, patron d’un petit café-épicerie. Douleur sans nom, mélange de culpabilité, d’incompréhension et de révolte (pourquoi mon père ne lit-il pas, pourquoi a-t-il des « manières frustes », comme il [...]]]></description>
				<content:encoded><![CDATA[<p style="text-align: justify"><span style="font-size: small"><a href="http://f.hypotheses.org/wp-content/blogs.dir/249/files/2012/02/3676862858_8bb7e1c1bd.jpg"><img class="alignleft size-full wp-image-896" src="http://f.hypotheses.org/wp-content/blogs.dir/249/files/2012/02/3676862858_8bb7e1c1bd.jpg" alt="" width="239" height="360" /></a><span style="color: #006699"><strong>Annie Ernaux, 2011 [2003], <em>L’écriture comme un couteau</em>, Entretiens avec Frédéric-Yves Jeannet, Paris, Folio Gallimard, chapitre « Je sens l’écriture comme un couteau », p. 32-34.</strong></span></span></p>
<p style="text-align: justify"><span style="font-size: small">&#8220;Je crois que tout, dans <em>La place</em>, sa forme, sa voix, son contenu, est né de la douleur. Celle qui m’est venue à l’adolescence lorsque j’ai commencé à m’éloigner de mon père, ancien ouvrier, patron d’un petit café-épicerie. Douleur sans nom, mélange de culpabilité, d’incompréhension et de révolte (pourquoi mon père ne lit-il pas, pourquoi a-t-il des « manières frustes », comme il est écrit dans les romans ?). Douleur dont on a honte, qu’on ne peut ni avouer ni expliquer à personne. Et puis l’autre douleur, celle de le perdre brutalement, au moment où je venais passer une semaine chez mes parents après avoir réalisé, au fond, son rêve pour moi d’ascension sociale : j’étais devenue prof, passée dans l’autre monde, celui pour lequel nous étions des « gens modestes », ce langage de la condescendance… Il fallait que j’écrive sur mon père, sur sa trajectoire de paysan devenu petit commerçant, sa façon de vivre, mais faire un livre juste, correspondant au souvenir vivant de cette douleur. […]</span></p>
<p style="text-align: justify"><span style="font-size: small">En 1982, j’ai mené une réflexion difficile, qui a duré six mois environ, sur ma situation de narratrice issue du monde populaire, et qui écrit, comme disait Genet, dans la « langue de l’ennemi », qui utilise le savoir-écrire « volé » aux dominants. (Ces termes ne sont pas, comme vous pourriez le penser, excessifs, j’ai eu longtemps – et peut-être même l’ai-je encore – le sentiment d’avoir conquis le savoir intellectuel par effraction.)</span></p>
<p style="text-align: justify"><span style="font-size: small">Au terme de cette réflexion, je suis venue à ceci : le seul moyen juste d’évoquer une vie, en apparence insignifiante, celle de mon père, de ne pas trahir (lui, et le monde dont je suis issue, qui continue d’exister, celui des dominés), était de reconstituer la réalité de cette vie à travers des faits précis, à travers les paroles entendues. Le titre que j’ai donné à cette entreprise pendant plusieurs mois – <em>La place</em> s’est imposé à la fin seulement – était assez clair sur mes intentions : <em>Éléments pour une ethnologie familiale</em>. Il n’était plus question de roman, qui aurait déréalisé l’existence réelle de mon père. Plus possible non plus d’utiliser une écriture affective et violente, misérabiliste, selon les moments. La seule écriture que je sentais « juste » était celle d’une distance objectivante, sans affects exprimés, sans aucune complicité avec le lecteur cultivé (complicité qui n’est pas tout à fait absente de mes premiers textes). C’est ce que j’ai appelé dans <em>La place</em> « l’écriture plate, celle-là même que j’utilisais en écrivant autrefois à mes parents pour leur dire les nouvelles essentielles ». Ces lettres auxquelles je fais allusion étaient toujours concises, à la limite du dépouillement, sans effet de style, sans humour, toutes choses qui auraient été perçues par eux comme des « manières », des « embarras ». Par et dans le choix de cette écriture, je crois que j’assume et dépasse la déchirure culturelle : celle d’être une « immigrée de l’intérieur » de la société française. J’importe dans la littérature quelque chose de dur, de lourd, de violent même, lié aux conditions de vie, à la langue du monde qui a été complètement le mien jusqu’à dix-huit ans, un monde ouvrier et paysan. Toujours quelque chose de réel.&#8221;</span></p>
<p style="text-align: justify"><span style="font-size: small"><strong>Crédits</strong> : &#8220;Urban abstraction 086&#8243;, Rups, 2008, galerie de l&#8217;auteur sur Flickr, CC</span></p>
<p style="text-align: justify">
]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>http://realista.hypotheses.org/891/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Amitié et technologies relationnelles</title>
		<link>http://realista.hypotheses.org/868</link>
		<comments>http://realista.hypotheses.org/868#comments</comments>
		<pubDate>Mon, 09 Jan 2012 11:29:17 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Marie-Anne Paveau</dc:creator>
				<category><![CDATA[Annonces]]></category>
		<category><![CDATA[Technologies]]></category>
		<category><![CDATA[amitié]]></category>
		<category><![CDATA[environnement]]></category>
		<category><![CDATA[friending]]></category>
		<category><![CDATA[interaction]]></category>
		<category><![CDATA[réseaux sociaux]]></category>
		<category><![CDATA[technologie relationnelle]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://realista.hypotheses.org/?p=868</guid>
		<description><![CDATA[Séminaire PHITECO 2012 « Amitié et technologies relationnelles » Université de Technologie de Compiègne, du 23 au 27 janvier 2012 Organisation : Loïc DESCHAMPS, Gabrielle LE BIHAN, François SEBBAH Argumentaire Toutes les interactions auxquelles nous prenons part sont empreintes de normes collectives, ou au moins de conventions sociales, partagées par un ensemble d’individus. L’émergence de ces conventions repose sur la perception d’une certaine valeur négociée au sein de l’interaction, et partagée au sein d’un groupe, ce qui aboutit à la constitution/stabilisation d’une communauté de pratiques [...]]]></description>
				<content:encoded><![CDATA[<p style="text-align: justify"><strong><a href="http://f.hypotheses.org/wp-content/blogs.dir/249/files/2012/01/64592466_cdd0175106.jpg"><img class="alignleft size-full wp-image-876" src="http://f.hypotheses.org/wp-content/blogs.dir/249/files/2012/01/64592466_cdd0175106.jpg" alt="" width="324" height="238" /></a><span style="font-size: small">Séminaire PHITECO 2012 « Amitié et technologies relationnelles » Université de Technologie de Compiègne, du 23 au 27 janvier 2012</span></strong></p>
<p style="text-align: justify"><span style="font-size: small"><em>Organisation</em> : Loïc DESCHAMPS, Gabrielle LE BIHAN, François SEBBAH</span></p>
<p style="text-align: justify"><span style="font-size: small"><em>Argumentaire</em></span></p>
<p style="text-align: justify"><span style="font-size: small">Toutes les interactions auxquelles nous prenons part sont empreintes de normes collectives, ou au moins de conventions sociales, partagées par un ensemble d’individus. L’émergence de ces conventions repose sur la perception d’une certaine valeur négociée au sein de l’interaction, et partagée au sein d’un groupe, ce qui aboutit à la constitution/stabilisation d’une communauté de pratiques et d’usages. Peut-on dire de l’amitié qu’elle est un mode particulier de partage de ces valeurs ? Ce mode particulier peut-il être lui-même médiatisé par un environnement technique ? Si oui, en quoi la médiatisation transforme ces interactions spécifiques ?</span></p>
<p style="text-align: justify"><span style="font-size: small">Si l’amitié est une forme singulière du lien interpersonnel, qu’en est-il l’émergence de cette valeur qui se fonde dans l’interaction et qui devient le support de l’intimité ou au contraire de la distance interpersonnelle ? Existe-t-il un « sens de l’amitié » dédié à l’établissement et au maintien des relations amicales, ou celles-ci sont-elles intrinsèquement investies de valeurs par la nature même de notre engagement dans le monde ?</span></p>
<p style="text-align: justify"><span style="font-size: small">Comment peut-on qualifier, chez un individu donné, ce qui sera favorable ou non à l’établissement du lien amical ? Ce lien a-t-il seulement du sens à un niveau individuel ? N’y a- t-il pas plutôt une nécessaire inclination réciproque ? Ou encore, quel sens peut avoir l’idée d’une « amitié collective » ? L&#8217;amitié est-elle un processus d&#8217;individuation d&#8217;un couple (ou d&#8217;un groupe) dans lequel se co-individuent les personnes en interaction ? Quels supports techniques pour ces processus d&#8217;individuation ?</span></p>
<p style="text-align: justify"><span style="font-size: small">Sans doute peut-on déterminer quelques traits définitionnels de la notion d’amitié telle qu’elle vaut pour nous, aujourd’hui, ici – dans la société qui est la nôtre. Ne dira-t-on pas que l’amitié connote une relation à la fois affective (il y va d’un sentiment) et éthique (il y va d’une reconnaissance ou d’une estime réciproque) supposant la singularité de « chaque un » qui s’y engage – et/ou renforçant voire produisant de telles singularités ? Il s’agirait alors d’une relation qui implique une forme d’engagement (comme tel toujours « moral » ?) là même où, pourtant, l’idée d’un choix maîtrisé et volontaire est mise en crise.</span></p>
<p style="text-align: justify"><span style="font-size: small">Aujourd’hui, nous avons de nouveaux amis – grâce aux réseaux sociaux numériques : de nouveaux amis ou une mutation de l’idée d’amitié ? On sait que l’amitié peut se mesurer alors en nombre de connexions et se diffuser sur le mode « les amis des mes amis&#8230; » entre « individus » dont la référence à une personne comme l’entend toujours aujourd’hui l’Etat civil est tout à fait superfétatoire. Faut-il y voir l’écrasement de l’amitié sur la relation immédiate et facile ? Et que veut dire facile ? La relation de laquelle on peut se déconnecter – se désengager ? Faut-il y voir au contraire l’ouverture de nouveaux possibles pour l’amitié : de nouveaux amis ou plutôt une amitié d’une qualité nouvelle ?</span></p>
<p style="text-align: justify"><span style="font-size: small">Par ailleurs, nous avons rapport avec des « technologies amicales ». Mais que – qui ? &#8211; sont ces machines susceptibles d’être « friendly » avec nous ? Et qui sommes-nous qui pouvons être « friendly » avec des technologies ? Et qu’en est-il de cette amitié où s’hybrident l’humain et les technologies – signifie-t-elle plus que l’usage aisé ou facile ? Ou bien encore, ne s’agit-il pas là au fond du renouveau d’une antique entente de l’amitié, l’amitié qui a aussi été le nom d’une « vertu » &#8211; celle précisément qui fait transition entre la dimension éthique (par où je me préoccupe de réussir ma vie) et la dimension politique, où nous tâchons de réussir le « vivre ensemble » : quelque chose de cette amitié là est-elle comme réanimée par les réseaux sociaux numériques ? Est-ce cela, par exemple, qui est en jeu dans le rôle joué par les réseaux sociaux dans les « révolutions du printemps arabe » ?</span></p>
<p style="text-align: justify"><span style="font-size: small"><strong>Participants</strong> : Hugues AUBIN, Lucille CALMEL, Dominique CARDON, Sylvie CRAIPEAU, Eva DECKERS, Christian FAURÉ, Olivier JACQUEMOND, Charles LENAY, Fabrice MÉTAIS, Dominique PASQUIER, Marie-Anne PAVEAU, Eddie SOULIER, Bernard STIEGLER, Mathieu TIXIER, Mathieu TRICLOT, Benoît VIROLE, Marcello VITALO ROSATI</span></p>
<p style="text-align: justify"><span style="font-size: small"><strong>Programme provisoire</strong> (état au 17 janvier) :</span></p>
<p style="text-align: justify"><a href="http://f.hypotheses.org/wp-content/blogs.dir/249/files/2012/01/Image-2.jpg"><img class="aligncenter size-full wp-image-887" src="http://f.hypotheses.org/wp-content/blogs.dir/249/files/2012/01/Image-2.jpg" alt="" width="519" height="630" /></a></p>
<p style="text-align: justify"><strong>Crédits</strong> : &#8220;Tesla&#8217;s New Cyber Friend&#8221;, Kevin Trotman, 2005, galerie de l&#8217;auteur sur Flickr, CC</p>
]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>http://realista.hypotheses.org/868/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>1</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>L&#8217;invention de la réalité. Une histoire de requin noir</title>
		<link>http://realista.hypotheses.org/852</link>
		<comments>http://realista.hypotheses.org/852#comments</comments>
		<pubDate>Wed, 04 Jan 2012 16:47:23 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Marie-Anne Paveau</dc:creator>
				<category><![CDATA[Lectures]]></category>
		<category><![CDATA[biologie marine]]></category>
		<category><![CDATA[désir épistémologique]]></category>
		<category><![CDATA[doctorat]]></category>
		<category><![CDATA[invention]]></category>
		<category><![CDATA[réalité]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://realista.hypotheses.org/?p=852</guid>
		<description><![CDATA[REALISTA a été en sommeil ces derniers mois, mais l&#8217;arrivée de la nouvelle année lui donne de l&#8217;élan. Le carnet se remet donc en route à la découverte ou redécouverte de toutes les formes de réalisme et de leurs rapports au langage et au discours. Rencontrée au hasard d&#8217;une lecture de roman policier, et en pleine réflexion sur le désir de connaître et l&#8217;émotion scientifique, voici une histoire de réalité inventée, incarnée soudain dans une découverte scientifique : le requin noir. Cette invention élaborée [...]]]></description>
				<content:encoded><![CDATA[<p style="text-align: justify"><span style="font-size: small"><a href="http://f.hypotheses.org/wp-content/blogs.dir/249/files/2012/01/84092165_57db4877dd_z.jpg"><img class="alignleft size-medium wp-image-862" src="http://f.hypotheses.org/wp-content/blogs.dir/249/files/2012/01/84092165_57db4877dd_z-225x300.jpg" alt="" width="225" height="300" /></a>REALISTA a été en sommeil ces derniers mois, mais l&#8217;arrivée de la nouvelle année lui donne de l&#8217;élan. Le carnet se remet donc en route à la découverte ou redécouverte de toutes les formes de réalisme et de leurs rapports au langage et au discours.</span></p>
<p style="text-align: justify"><span style="font-size: small">Rencontrée au hasard d&#8217;une lecture de roman policier, et en pleine réflexion sur le désir de connaître et l&#8217;émotion scientifique, voici une histoire de réalité inventée, incarnée soudain dans une découverte scientifique : le requin noir. Cette invention élaborée pour combler un désir de savoir inexistant (&#8220;Et Dieu m&#8217;a préservé du désir d&#8217;apprendre&#8221;, déclare l&#8217;inventeur) se met à vivre, comme si la réalité se chargeait de rappeler au sujet qu&#8217;il n&#8217;en sera jamais quitte avec l&#8217;Autre&#8230; Il est question de requins, de recherche doctorale, de rapport au travail universitaire, de philosophie et de gravures anciennes.</span></p>
<p style="text-align: justify"><span style="font-size: small"><strong>Heinrich Steinfest, <em>Requins d&#8217;eau douce</em>, Paris, Folio policier, 2011 [2004 : Nervöse Fische], p. 61-63</strong></span></p>
<p style="text-align: justify"><span style="font-size: small"><em>L&#8217;inspecteur Lukastic, lecteur de Wittgenstein et féru de musique dodécaphonique arrive sur une scène de crime particulière : sur la terrasse en haut d&#8217;un immeuble, dans une piscine, gît le cadavre d&#8217;un homme fortement entamé par ce qui semble être un requin. Lukastic consulte alors Slatin, spécialiste reconnu des requins, qui lui tient un discours où l&#8217;on aperçoit à la fois une petite théorie sur l&#8217;invention de la réalité et une description </em>in absentia<em> du désir de connaître&#8230;</em></span></p>
<p style="text-align: justify"><span style="font-size: small">– En vous écoutant, on se demande comment vous en êtes venu à vous intéresser aux requins.</span></p>
<p style="text-align: justify"><span style="font-size: small">– Quand j&#8217;étais jeune, je suis allé étudier l&#8217;océanographie à Chicago. J&#8217;avais une passion pour la ville, pas pour la discipline. Je faisais partie des étudiants médiocres, je n&#8217;étais ni doué ni intéressé, mais d&#8217;une certaine manière j&#8217;étais logique avec moi-même. Logique par nécessité. Il y a beaucoup de gens qui travaillent consciencieusement parce qu&#8217;il leur manque pour la paresse le concept adéquat. Quoi qu&#8217;il en soit, je me suis retrouvé à devoir écrire une thèse de doctorat. Sur les requins. L&#8217;idée ne venait pas de moi. Pour ça, je n&#8217;avais pas assez d&#8217;enthousiasme. C&#8217;était avant 1975. Les requins n&#8217;étaient pas encore un thème ultra-rebattu. Ma tâche consistait à rédiger une étude comparative de tous les requins maquereaux en y insérant les découvertes récentes de l&#8217;éthologie. Personne ne s&#8217;attendait à ce que je formule une théorie palpitante. À juste titre, j&#8217;étais un bûcheur, pas un génie. Et surtout j&#8217;avais peur de l&#8217;eau. Un bûcheur qui a peur de l&#8217;eau.</span></p>
<p style="text-align: justify"><span style="font-size: small">Je m&#8217;y suis donc mis bien gentiment et j&#8217;ai travaillé comme un vrai comptable. Et voilà que ça m&#8217;a intéressé. Chaque bûcheur, chaque comptable connaît ça un jour ou l&#8217;autre. Je me suis laissé entraîner. Sans avoir de réels indices, j&#8217;ai introduit dans mon étude un poisson dont j&#8217;affirmais qu&#8217;il devait forcément exister même si on ne l&#8217;avait jamais encore vu. Oui, j&#8217;ai inventé un requin, que j&#8217;ai appelé &#8220;requin noir&#8221;, le décrivant comme un nageur de grands fonds, peu réactif, massif, doté d&#8217;une bouche exceptionnellement large. Et pour parachever ce portrait, j&#8217;ai imaginé que l&#8217;intérieur de cette bouche aux dimensions théâtrales était recouvert d&#8217;une pellicule argentée servant à attirer la nourriture. Je me montrais des plus littéraires, comparant ce revêtement à un miroir dans lequel tombait, pour ainsi dire, celui qui s&#8217;y regardait. Je faisais appel aux mythes, au film de Cocteau, Orphée, mais aussi au raisonnement. Je prétendais que l&#8217;existence de ce poisson relevait d&#8217;une logique inéluctable dans la mesure où il constituait un chaînon manquant parmi les requins. Mon directeur de thèse était plus que surpris. Jamais il ne m&#8217;aurait cru capable d&#8217;une telle folie. Je n&#8217;ai aucune idée de ce qui m&#8217;a poussé à accepter mon travail et même à favoriser sa publication. Et puis il y a eu le film de Spielberg, et les gens se sont mis à acheter des ouvrages scientifiques sur les requins. Mon livre a attiré l&#8217;attention et a fait l&#8217;objet de critiques. On souriait de mon requin noir. Je me bornais à sourire en retour. Puis survint 1976. Non loin de Hawaï, on remonta un poisson comme on n&#8217;en avait encore jamais vu. Un requin, noir, à large bouche. Imaginez un peu : sa cavité buccale scintillait de reflets argentés. Une sensation. Une véritable sensation (1). J&#8217;en étais le premier étonné. C&#8217;était fou, tout d&#8217;un coup je devenais l&#8217;enfant prodige de la biologie marine. Dès lors je n&#8217;avais plus le choix, il fallait que je continue à m&#8217;intéresser aux requins. C&#8217;était ce qu&#8217;on attendait de moi. Au fond, je n&#8217;ai jamais plus cessé de répondre à cette attente, et d&#8217;ailleurs ça ne me déplaît pas. À ceci près que, depuis mon retour à Vienne, je me tiens à l&#8217;écart du milieu universitaire et gagne ma vie en faisant commerce de gravures anciennes. Tout comme je me tiens à l&#8217;écart de l&#8217;eau. Ce qui naturellement conduit les gens à penser que je suis arrogant.</span></p>
<p style="text-align: justify"><span style="font-size: small">– Oui, c&#8217;est un peu ce qui s&#8217;impose, confirma Lukastic.</span></p>
<p style="text-align: justify"><span style="font-size: small">– Je ne sais pas nager, expliqua Slatin. C&#8217;est aussi simple que ça. Et Dieu m&#8217;a préservé du désir d&#8217;apprendre. Je n&#8217;ai pas besoin de caresser un requin pour me faire une opinion sur sa nature. Il suffit d&#8217;écouter les tissus de mensonges que racontent tous les pollueurs des mers qui se prennent pour des petits Cousteau. Cousteau – ce satané Français. Qu&#8217;est-ce qu&#8217;il causé comme dégâts avec sa stupide ambition ! Il a poussé des hordes de gens vers la mer. À l&#8217;heure actuelle, le moindre concierge fait de la plongée.</span></p>
<p style="text-align: justify"><span style="font-size: small">(1)<em> Je suppose qu&#8217;il y a ici une petite erreur de traduction et qu&#8217;il faut comprendre : &#8220;Un événement. Un véritable événement&#8221;.</em></span></p>
<p style="text-align: justify"><span style="font-size: x-small"><strong>Crédits :</strong> &#8220;Shark&#8221;, Alexis Lê Quôc, 2006, galerie de l&#8217;auteur sur Flickr, CC.</span></p>
]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>http://realista.hypotheses.org/852/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
	</channel>
</rss>
